MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2014 tarih ve 2014/199-2014/629 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.05.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında İstanbul/Kazakistan arası taşıma sözleşmesi yapıldığını, emtiaların sözleşmeye uygun olarak taşındığını, 40.400 USD bedelli dört adet navlun faturasının düzenlendiğini, davalının bunlara karşılık 28.000 USD ödeme yaptığını, bakiye 12.400 USD'nın ödenmesi için ihtarname düzenlendiğini, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın bakiye fatura alacağından kaynaklanmadığını, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca yurtdışına çıkan araçların eskortluk bedelinin davacı tarafından ödeneceğini, ancak ödemeye ilişkin makbuz ibraz edildiğinde davalıdan bu bedelin istenebileceğini, eskortluk ücreti resmi vasıf taşımadığından taşıma sözleşmesinde belirtilmediğini, davacı tarafın kabul ettiği 28.000 USD dışında 24.850 USD daha ödemede bulunduklarını, müvekkilinin halen davacıdan 12.450 USD alacağı kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında taşıma sözleşmesi tanzim edildiği, davacının düzenlediği dört adet fatura bedelinden dolayı bakiye 12.400 USD alacağı kaldığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takibin iptaline, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, navlun bedelinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmeleri ile araç başına navlun bedelinin açıkca belirlenmesi, davacı alacağının bu durumda likit ve belirlenebilir olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, icra inkar tazminatı talebinin reddi nedeniyle davanın kısmen kabulüne şeklinde hüküm kurularak davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: 1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.145,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.