MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.06.2014 gün ve 2011/572-2014/197 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.02.2015 gün ve 2014/15845-2015/2742 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan taze balık emtiasının Türkiye'den Hollanda'ya nakliyesi sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu tamamen zayi olduğunu, 198.776,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, taşımayı yapan davalı ....'nin ve bu şirketin CMR sigortacısı olan diğer davalının hasardan sorumlu olduğunu, davalı .... tarafından 112.580,14 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacağının ödenmediğini ileri sürerek, 86.195,86 TL'nin 04.03.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili, taşınan emtia için CIF teslim şartlı satım sözleşmesi kurulduğunu, bu nedenle satıcı ...'nin sigortalanabilir bir menfaati olmadığını, gerçekleşen ödemenin geçerli bir sigorta sözleşmesine dayanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili, yetki itirazında bulunarak, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, halefiyet koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı .... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.Bu kez davacı vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı vekili ve davalı ....'den ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.