MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 15/06/2015NUMARASI : 2015/393-2015/512Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2015 tarih ve 2015/393-2015/512 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili şirketin temsilde sınırlı yetki vermek üzere TTK 367 maddeye uygun olarak yönetim kurulu kararı ile İç Yönerge hazırlayıp Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan ettirdiğini ancak, davalı sicil müdürlüğünün tescil ve ilan talebini reddettiğini ileri sürerek, davalı red kararının iptaline, şirket yönetim kurulu kararının tescil ve ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK'nın 373.maddede yer alan yönetim kurulunun temsile yetkili kişileri ve bunların temsil şekillerini gösterir kararının noterce onaylanmış suretinin tescil ve ilan edilmek üzere ticaret siciline verileceği hükmü ve 373.maddede yer alan temsil yetkisinin kapsam ve sınırları ile üçüncü şahısların tescil ve ilan edilmiş hususlara ilişkin yasa ile belirlenmiş bulunan konumları doğrultusunda ve yönetim kurulunun temsil yetkisinin kısmen devrini de içeren anılan yönetim kurulu kararının ticaret sicilde tescil ve ilanında zorunluluk bulunduğu gerekçesiyle, talebin kabulü ile, İ.. M..’nün 06.04.2015 tarih ve 84329644/52217/39294 sayılı red kararının iptali ile sicilin 8942/8 sırasında kayıtlı davacı şirket yönetim kurulunun 06.03.2015 tarihli ve 2015/014 sayılı kararının ticaret sicilde tescil ve ilanına, karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğine göre, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ---/--- SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.