MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 20/09/2012NUMARASI : 2011/229-2012/379Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.09.2012 tarih ve 2011/229-2012/379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı A.. K.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen istisna sözleşmesinin ifası sırasında davalı şirket tarafından görevlendirilen ve bu şirketin işçisi olan diğer davalı A.. K..'ın, müvekkili şirkete ait çekici ile dorseyi kusurlu şekilde sevk ve idare etmesi sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zarar karşılığında 9.750,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ev dava etmiştir. Davalılardan A.. K.. vekili, davanın İş Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, Philip Morris sigara fabrikasının taşıma işini yapan davacı R..'ın alt işvereni olan diğer davalı şirketle birlikte müvekkiline emir ve talimat veren firma olduğunu, müvekkilinin her iki firmaya bağlı şekilde çalıştığını, önce davacı R... A.Ş'de, daha sonra da davalı şirket nezdinde çalışmış gösterildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı P.. Ş.. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; iddia, savunmalar ve dosya kapsamına göre, davanın İş Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi ve istekte bulunulması halinde dava dosyasının görevli Kadıköy İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.Kararı, davalılardan A.. K.. vekili temyiz etmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.1- Temyize konu davada, davalı şirkete taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi çerçevesinde, diğer davalıya ise haksız fiil hükümleri dairesinde husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda 5521 sayılı yasanın 1. maddesine aykırı olacak şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu husus 1086 sayılı HUMK'nın 435/1. Maddesi uyarınca re'sen bozma nedeni teşkil etmekle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.2- Öte yandan; bir davada yetki itirazı olduğu zaman yetki itirazının görevli mahkemece değerlendirilmesi gerekir. Kabule göre, mahkemece görevsizlik kararı verildiği halde davalının yetki itirazının reddi doğru olmamış, mümeyyiz davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile yetki itirazının reddine ilişkin kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın kabule göre davalılardan A.. K.. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı A.. K..'a iadesine, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.