MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 07/05/2012NUMARASI : 2005/474-2012/109Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2012 tarih ve 2005/474-2012/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı TMSF vekili ile davalı D.. T.. Hotiç vekili ve davalılar Ö.. Ö.., Y.. B.., F.. S.., A.. L.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, 2000-2003 yıllarında şahsi ve şirket kredi kartlarıyla eski yönetim kurulu üyeleri, denetim kurulu üyeleri ile eski yöneticiler tarafından yapılan harcamaların şirket hesaplarından ödendiğini, 2003 yılında yapılan ve bugüne kadar avans kapamaları yapılmayan toplam 1.128.273.259.263,00 TL'lik kredi kartı harcamalarının ilgili kişilerden iadesi ve tahsili yönünde işlem yapılmadığını, davalılar B.. T.., M.. C.C.. H.Klaus Tauern'ın davacı şirkette çalışmadıkları halde şirket kredi kartlarından harcamalarda bulunduklarını, harcamaların şirket hesaplarından ödendiğini, şirket yöneticilerinin, çalışanlarının ve 3.şahısların şahsi kredi kartı harcamalarının davacı şirket hesaplarından usulsüz olarak ödenmesi nedeniyle, harcama yapan şahısların ve banka ödeme talimatlarını veren şirket üst düzey yöneticileri, icra kurulu üyesi davalı E.. Z.., finans koordinatörü A. A..l, H.. İ..P.. ve M.. İ..'nün ilgili dönemler itibariyle yönetim ve denetim kurulu üyelerinin müştereken ve müteselsilen mali sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, davacı şirketin uğramış olduğu 11.009.966,00 TL zarar bedelinin zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan mali sorumlulukları oranında tespiti ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; her bir davalıdan talep edilen tutarın gerekçesi ve dayanaklarına ilişkin davacı tarafça kayıt ve belge sunulmadığı, kredi kartı ekstreleri ve harcama dökümlerinden, söz konusu harcamaların şahıs harcamaları olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt ve belgeye rastlanmadığı, TTK'nın 36. maddesi gereğince ya da haksız fiile istinaden davalıların sorumluluğuna gidilebilmesi için zararın varlığının ve miktarının kesin olarak kanıtlanması gerektiği, sorumluluğa esas şirket zararının dahi kanıtlanamadığı gerekçesiyle; davalı S.. S.. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar V.. Ç.. ile H.. E.. S.. hakkında açılan davanın 01.11.2005 tarihinden itibaren işlemsiz bırakılarak takip edilmediği anlaşıldığından 02.02.2006 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkında açılan ve kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.Kararı davacı TMSF vekili ile davalı D.. T.. H.. vekili ve davalılar Ö.. Ö.., Y.. B.., F.. S.., A.. L.. vekili temyiz etmiştir.1- Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davada şirket kaynaklarından harcama yaptıklarından bahisle şirket yönetim kurulu üyeleri, denetim kurulu üyeleri, şirket çalışanları ve şirket ilgilisi olmayan diğer davalılara karşı, verilen kredi kartlarından şahsi harcamalar yaptıkları iddiasıyla ve şirket yönetim kurulu üyeleri, denetim kurulu üyeleri ile çalışanlarına da bu zararlara neden olduklarından bahisle husumet yöneltilmiştir. Şirket yönetim kurulu üyelerinin kararıyla bir kısım davalılara şirket kaynağından harcama yapılması için kredi kartları verilmişse bu harcamalardan harcama yapan kişiler değil, bu zarara neden olan yönetim kurulu üyeleri, denetim kurulu üyeleri ve şirket çalışanları sorumlu olur. Şirket adına harcama yapılması için verilen kartlardan şahsi harcama yapılması halinde ise bu zarardan harcamayı yapan kişiyle birlikte şirket yetkililerinin sorumlu olması gerekir ve bu harcamaların şahsi değil, şirket adına yapıldığını da şirkete karşı hesap verme yükümlülüğü olan ilgililerin kanıtlaması icap eder. Yukarıda belirtilen tüm harcama kalemleri bakımından şirket aleyhine bir zarar doğmuşsa yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin bu zarardan sorumsuzluklarını kanıtlayamamaları halinde 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 338. ve 359. maddeleri gereğince sorumlulukları, şirket çalışanlarının ise 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca sorumlu olmaları söz konusudur. Bu itibarla, davacı tarafça kalemler itibariyle açıklama yapılmamış olması davanın reddine gerekçe olamaz. Mahkemece, uyuşmazlığa yukarıda açıklandığı şekilde bakılıp bu kapsamda davacı taraftan açıklama istenerek değerlendirme yapılması gerekirken, davanın tüm davalılar yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı TMSF yararına bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre, davalı D.. T.. H.. vekili ve davalılar Ö.. Ö.., Y.. B.., F.. S.., A.. L.. vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı TMSF yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı D.. T.. Hotiç vekili ve davalılar Ö.. Ö.., Y.. B.., F.. G.. S.., A.. Ö.. L.. vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılar D.. T.. Hotiç, Ö.. Ö.., Y.. B.., F.. S.., A.. L..'ye iadesine, 12/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.