MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/09/2011 tarih ve 2010/205-2011/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkiline ait akaryakıt istasyonunun davalı ... şirketi nezdinde kombine poliçe ile sigorta örtüsü altında olduğunu, istasyonun etrafında bulunan ve davalı ... tarafından inşa edilen istinat duvarının yıkılması sonucu oluşan hasar bedelinin davalılardan talep edilmesine rağmen zararın karşılanmadığını ileri sürerek, 10.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, hasarın projelendirme ve yapım hatasından kaynaklandığını, yer kayması çökme gibi doğal olaylardan kaynaklanmadığını, Yangın Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğunu savunmuştur.Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin keşif mahallinde ve 27.06.2011 tarihli celsede dava açıldıktan sonra davalı ...’ın asıl alacak ve tazminat taleplerini yerine getirdiğini belirttiği, davanın bu yönü ile konusuz kaldığı, davalılar davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama, harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları gerektiği kanaatiyle davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Davalı ... şirketi yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince, dava işyeri kombine sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava açıldıktan sonra davalı ...’ın dava konusu hasar bedelini ödemesi nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarına karar verilmiş ise de davalı ... şirketi yargılamanın başından itibaren hasarın Yangın Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunduğuna göre, mahkemece yargılamaya devam edilerek davalı ... şirketinin savunmaları üzerinde durulup hasarın teminat dışı olup olmadığı belirlenip konusuz kalan işbu davada davalı ... şirketinin dava açılmasına neden olup olmadığının tespiti, başka bir anlatımla davacının işbu davayı açmakta dava tarihi itibariyle haklı olup olmadığının belirlenmesi gerekir.O halde mahkemece, davalı ...’ın dava konusu hasar bedelini ödemesi nedeniyle dava konusuz kaldığından, yargılamaya yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda devam edilerek sonucuna göre davalı ... şirketi yönünden bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile anılan davalı yönünden kararın ONANMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... şirketi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 533,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ne iadesine, 10/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.