MAHKEMESİ : İSTANBUL 37. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 22/05/2012NUMARASI : 2011/44-2012/98Taraflar arasında görülen davada İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2012 tarih ve 2011/44-2012/98 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.03.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. B.. Ö.. ile davalı vekili Av. E.. D.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili şirketin kiracı olarak bulunduğu tekstil ürünleri deposu olarak kullandığı işyerinde 26.10.2006 tarihinde çıkan yangında müvekkilinin talebi üzerine Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/224 D.İş. sayılı dosyasında yapılan tespit neticesinde toplam 1.837.600,00 TL hasar meydana geldiğinin bildirildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.500.000 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, sigorta eksperince yapılan tespitte davacının yandığını iddia ettiği emtiaların çok büyük bir kısmının ..Tekstil Kumaş Ltd. Şti’nden alınmış göründüğünü, ancak alış faturaları ile stok durumu ve yandığı iddia olunan emtia miktarının uyuşmadığını, anılan şirketin adresinde bulunamadığını, stok durumunun gerçeği yansıtmadığını, girişi olmadığı halde dar dokuma kumaş talebinde bulunulduğunu, davacının ticari defterlerindeki kayıtların sağlıksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigorta hukuku uyarınca ispat etmek durumunda olduğu gerçek zararını, usulüne uygun tutulmadığı anlaşılan ticari defterlerine göre mali kayıtlarında ağırlıklı olarak paravan olduğu vergi kurumu raporu ile tespit edilen ..Ltd. Şti'den aldığını ileri sürdüğü faturalara ve mallara dayandırdığı, ancak basiretli tacir olarak davranma yükümlülüğünde olan davacı şirketin (.. Ltd. Şti'nin piyasaya sahte fatura temin amaçlı şirket olduğunun tespit edilmesi karşısında) talebini .. Ltd. Şti'den satın aldığını ileri sürdüğü faturalara ve depodaki niteliği düşük mallara dayandırması nedeni ile davasını ispatlayamadığı, davalının gerçek olmayan hasar talebini ödememekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir..1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Davacı vekili, müvekkilince tekstil deposu olarak kullanılan işyerinde 26.10.2006 tarihinde çıkan yangında tekstil malzemelerinin yandığını iddia ederek tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi ise davacının depoda bulunduğunu iddia ettiği tekstil ürünlerinin çok büyük bir kısmının, hakkında sahte fatura tanziminden soruşturma yürütülen dava dışı.. Tekstil Kumaş Ltd. Şti’nden alınmış göründüğünü, stok durumunun gerçeği yansıtmadığını, yangında yanan ürünlerin ise kırpıntı, parça artık kumaş olarak nitelenen ticari değeri bulunmayan mallar olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacının talebini ..Tekstil Kumaş Ltd.Şti.den satın aldığını ileri sürdüğü faturalara ve depodaki niteliği düşük mallara dayandırması nedeni ile davasını ispatlayamadığı, davalının gerçek olmayan hasar talebini ödememekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davacının hasar bildirimi üzerine davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper tarafından yapılan inceleme ve araştırma sonucu düzenlenen ekspertiz raporunda, yanan malların %90’a yakınının yırtık, kırpıntı, kesik kumaş, şerit, kurdele vb. tekstil çöpü denilen mallardan ibaret olduğu bildirildikten sonra bu mallara ilişkin hasar yekunun 54.150,00 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece alınan son bilirkişi raporunda ise davacının ibraz ettiği faturalar davacının defter kayıtları ile birlikte incelendiğinde 1.847.600,00 TL’lik malın 1.695.732,00 TL’lik bölümünün dava dışı ...Tekstil Kumaş Ltd. Şti’den alındığı bildirilmiştir. Davalı sigorta şirketince .. Tekstil Kumaş Ltd. Şti’nin sahte fatura tanzimi için kurulan bir şirket olup bu şirkete ait faturaların dikkate alınmaması gerektiği yönündeki savunması haklı olarak mahkemece de kabul edilmiştir. Ancak davacı taraf, ... Tekstil Kumaş Ltd. Şti. dışında bakiye 151.868,00 TL’lik daha başka firmalardan alınan ve sahteliği yönünde olumsuz bir tespit bulunmayan firmalara ait faturalara da dayanmıştır. Mahkemece, ekspertiz raporundaki hasar tespiti ve davacının dayandığı .. Tekstil Kumaş Ltd. Şti. dışındaki firmalara ait faturalar konusunda hiçbir araştırma ve değerlendirme yapılmadan yazılı gerekçeyle davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.