MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 15/03/2013NUMARASI : 2013/309-2013/49Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.03.2013 tarih ve 2013/309-2013/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı B.. Ş.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili şirkete 32554648 sayılı 31/03/2011-2012 vadeli nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı .. Gıda San. ve Tic. A.Ş'ye ait 33 plaet golf marka isimli muhtelif dondurma emtiası İstanbul’da bulunan ..l Gıda'ya teslim edilmek üzere.. Nak. Tic. Ltd. Şti. sorumluluğunda .. Loj. ve Tic. Ltd. Şti. isimli taşıyacıya ait ..AV .. ve .. EE..plakalı frigofirik tır ile sevk edilmiş, sevkiyat sonrası alıcı depolarına yapılan teslimatta nakliye araç ısısının yüksek olması sonucu emtianın bir kısmı erime sureti ile hasarlandığının tespit edildiğini, bu konuda tutanak düzenlenerek davalıya hasar ihbarında da bulunulduğunu, sigortalının hasar bildirimi ve tazminat talebi üzerine meydana gelen zarar ve ziyan tutarı olan 11.270,00 TL'nin 26/10/2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin TTK'nın 1301. maddesi uyarınca ödediği tazminat için sigortalısını haklarına halef olduğunu, davalıların asıl ve alt taşıyıcı olmaları sebebiyle meydana gelen hasarda müştereken müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, taşıma işi yapan her 2 aracın trafik kaydının ihtiyati tedbir şerhi verilerek 11.270,00 TL tazminatın 26/10/2011 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Loj. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin %100 kusurlu olmadığını ve müvekkili şirket hakkında Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2011/966 Esas sayılı iflas erteleme davası devam ettiğini, şirketin idaresinin kayyımlara devredildiğini, ödemelerin kayyım denetiminde yapıldığını belirterek, davacının tedbir talebinin reddi ile haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalı yapılan tebligata rağmen duruşmalara katılmamış, davaya karşı cevap vermemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı . Loj. ve Dış Tic. Ltd. Şti’ye ait 2 adet frigrofirik tırlarla taşınmak üzere işbu davalının yükleme yaptığı dava dışı.. Gıda San. ve Tic. A.Ş'ye ait emtianın tırlarda sıcaklığın -25 C olması gerekirken, bunun basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken taşıyıcı davalı şirketin bilgisi dahilinde olacağı, ancak işbu davalının tırlardaki sıcaklığı bunun çok altında (-4 C) de tutarak taşınan dondurma emtiasının 11.270,00 TL’lik kısmının eriyerek hasar gördüğü gerekçesiyle, davacı tarafından 11/09/2012 günlü celsede davalı .. Nakliye ve Loj. Hizm. Ltd. Şti. hakkındaki dava takipsiz bırakılmış olduğu ve 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden bu davalı hakkındaki davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına; davacının diğer davalı hakkındaki davasının kabulü ile 11.270,00 TL'nin 26/10/2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca yıllık %15 değişen-azalan oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalı .. Lojistik ve Dış Tic. Ltd. Şti'den tahsil ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Kararı, davalı .. Loj. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.1-Dava, taşımadan kaynaklı sigorta rücu istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davalı B.. Ş.. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı .. Loj. ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin İstanbul 16. Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/280 Esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiği anlaşılmış olup, işbu kararın kesinleşip kesinleşmediğinin mahkemece belirlenmesi ve İİK’nın 194. maddesi uyarınca iflasın açılması halinde, davanın 2. alacaklılar toplanmasından 10 gün sonrasına kadar durdurulması ve davalı şirketin iflas idaresi tarafından temsili gerektiğinden, mahkemece davalı B.. Ş.. hakkında davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı B.. Ş.. yararına bozulması gerekmiştir.2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı B.. Ş.. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı B.. Ş.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı B.. Ş.. yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı B.. Ş.. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı.. Loj. ve Dış Tic. Ltd. Şti'ye iadesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.