MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 26/03/2013NUMARASI : 2012/5-2013/187Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.03.2013 tarih ve 2012/5-2013/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline nakliyat abonman sözleşmesi gereğince sigortalı olan ve dava dışı P Giyim Sanayi A.Ş'ye ait giyim eşyasından oluşan 16 karton ve 138 kg emtianın İstanbul Hava Alanı'ndan Frankfurt/Almanya Hava Alanı'na dava dışı taşıtan Logwin tarafından davalıya ait uçakla taşıttırıldığını, ancak 16 kap eşyanın tamamının kaybolduğunu ve gönderilene teslim edilemediğini, müvekkilinin bu nedenle sigortalısına 04/02/2012 tarihinde 41.621,00 TL ödediğini, ödemeden sonra davalıya başvurulduğunu, davalının sınırlı sorumluluk nedeniyle ancak 5.576,65 TL ödeyebileceğini bildirdiğini, davalının sınırlı sorumlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek 41.621,00 TL tazminatın 04/02/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bu tür uyuşmazlıkta dava hakkının göndericiye, alıcıya veya taşıyıcıya tanındığını, dava dışı P. Giyim Sanayi A.Ş'nin hava yük senedinde ismi yazılı olmadığından bu şirketin ve bunun sigortacısı olarak davacının talepte bulunamayacağını ve bu nedenle davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, her halükarda müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, faiz ve yargılama gideri istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; Varşova Sözleşmesi 22. maddesi gereğince eksik teslim halinde taşıyıcının sorumluluğunun kural olarak sınırlı sorumluluk olduğunu, aynı sözleşmenin 25. maddesi kapsamında zararın doğmasında taşıyıcının sınırsız sorumluluğunu gerektirecek derecede kusurlu davranışının olduğunun ispatı halinde sorumluluğun sınırsız sorumluluk olacağı, davacı tarafın taşıyıcı davalının Varşova Sözleşmesi 25. maddesi kapsamında kabul edilebilecek bir kusurunun bulunduğunu ispat edemediğini, bu durumda davalının Varşova Sözleşmesi 22. maddesi kapsamında doğan zarardan sınırlı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.650,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 04/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2- Ancak, Varşova Konvansiyonun 4 nolu Montreal ek protokolüyle değişikliğe uğrayan 24/2 maddesine göre, SDR'nin TL para birimine dönüşümü konusunda karar tarihine en yakın kurdan hesap yapılması gerekirken, dava tarihindeki kur gözetilerek hesap yapılması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.