MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 02/02/2012NUMARASI : 2010/243-2012/40Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/02/2012 tarih ve 2010/243-2012/40 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/02/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. T.. İ.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu otobüsün kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilerinden N.. T..'ın kızı ve diğer davacıların ise kardeşi olan F. Ü. Turhan'ın hayatını kaybettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını ve manevi yönden zarara uğradıklarını ileri sürerek, şimdilik toplam 155.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan şirket vekili, davanın yetki, zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı N.. T..'ın talep edebileceği tazminatın 10.397,55 TL olduğu, davacıya 27.07.2001 tarihinde 10.000 TL otobüs koltuk sigortasından, 15,000 TL ferdi kaza sigortasından ve 7.000 TL ise trafik sigortasından olmak üzere toplam 32.000,00 TL ödemede bulunulduğu, yalnızca trafik sigortasından yapılan ödeme güncellendiğinde 17.247,42 TL'yi bulduğu, bu nedenle anılan davacının destekten yoksun kalma tazminatının tazmin edildiği, davacıya yapılan ödemeler dikkate alındığında davacının alması gereken manevi tazminatı da karşıladığı, bu nedenle anılan bu davacı açısından davanın reddine karar vermek gerektiği, diğer davacıların müteveffanın kardeşleri olup, yaşları ve sosyal durumları itibarı ile müteveffanın desteğine muhtaç olmadıkları gerekçesiyle davalı C.. D..'ya yönelik davanın vazgeçme nedeniyle reddine,diğer davalıya yönelik davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2- Dava, yolcu taşıma sözleşmesine bağlı olarak zarar sorumlularından destek (maddi) ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacılardan ölenin annesi olduğu anlaşılan N.. T..'ın destek tazminatı istemi de dahil olmak üzere dava, yazılı gerekçelerle reddedilmiştir.Oysa, ferdi kaza ve otobüs koltuk sigortası ile verilen teminat bir meblağ sigortası teminatı niteliğinde olup, bu miktarların yoksun kalınan destek tazminatı ile bir ilgisi bulunmadığından destekten yoksunluk tazminatı hesabında değerlendirilmesi doğru olmadığı gibi, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik sigortacısınca yapılan ödemenin güncellenmesi suretiyle anılan bu davacının destek tazminatına hak kazanmadığı sonucuna varılması da ilkesel olarak doğru bulunmamış, kararın bu yönü ile davacılardan N.. T..'ın yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3- Öte yandan, davacılardan N.. T.. ölenin annesi olup, bu davacının manevi tazminat istemi mahkemece yukarıda anılan sigorta poliçelerinden yapılan ödemelerin miktarı nazara alınarak esasen alması gereken manevi tazminatı da karşıladığı sonucuna varılarak reddedilmiştir. Ne var ki,manevi tazminatın amacı, çekilen acıları yeterince dindirmek, kırılan yaşama arzusunu tazelemek, yaşama yeniden bağlamak ile ruhsal dengeyi sağlamaktır. Bu bağlamda, mahkemece, maddi ve manevi tazminat istemlerinin aynı hukuki yararı sağlamaya yönelik olmadığı ilke olarak benimsenmek, çeşitli sigorta poliçelerinden yapılan ödemelerin manevi tazminata mahsup edilemeyeceği kabul edilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken isabetli görülmeyen yazılı gerekçe ile bu kalem istemin reddi de doğru görülmemiş, hükmün davacılardan N.. T.. yararına bozulması gerekmiştir. 4- Davacı N.. T.. dışındaki diğer davacılar ölenin kardeşleri olup, mahkemece; manevi tazminat istemleri konusunda hiç bir gerekçe gösterilmeden davanın reddine karar verilmesi de doğru olmamış, hükmün N.. T.. dışındaki davacılar yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 04/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.