MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2014 tarih ve 2014/167-2014/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin ... marka ürünlerin tek yetkili distribütörü olduğunu, davalı tarafın satışa sunduğu ürünlerlerle... markasına tecavüz edip haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata hükmolunmasını, haksız rekabetin men' ini, tecavüzün ref' ini, verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davacının münhasır lisans sahibi olmadığını, markaya dayalı dava açamayacağını, taraf ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dayandığı markaların dava dışı ... Şirketi'ne ait olduğu, bu şirket ile davacı arasında münhasır olmayan distribütörlük sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin marka ihlali durumunda davacıya, marka tesciline dayalı olarak dava açma yetkisi vermediği, bu durumda davacı tarafın distribütörlük sözleşmesine dayalı olarak ve 556 sayılı KHK kapsamında talepte bulunamayacağı, buna karşılık distribütörlük sözleşmesine dayalı olarak haksız rekabete ilişkin genel hükümlere göre talep hakkının söz konusu olduğu, genel hükümlere göre açılacak davada ise 556 sayılı KHK'nın 63. maddesinde yazılı özel yetkili mahkemelerin değil, 6100 sayılı HMK hükümlerine göre genel yetkili mahkemenin bu davaya bakabileceği, davalı tarafın şirket merkezinin Konya ilinde bulunduğu, bu durumda yetkili mahkemenin Konya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Davacı, lisans sözleşmesi kapsamında kullanma hakkına sahip olduğu markayı taşıyan ürün kodlarının taklidi suretiyle distribütörü ve tek satıcısı olduğu ... markasından kaynaklanan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine, 556 sayılı KHK'nın 66/b ve 67. maddeleri uyarınca tazminata hükmedilmesini talep ettiğine göre, bu iddia çerçevesinde hukuki nitelendirmenin yapılarak davalı eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığının tespiti ve buna göre uygulanacak yasa maddesinin tayin ve takdiri 556 sayılı KHK'nın 63. maddesi uyarınca ihtisas mahkemesine ait olduğu halde, mahkemce eylemin esasen TTK hükümleri çerçevesinde haksız rekabet hükümlerine tabi olduğundan bahisle yazılı olduğu şekilde yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.