MAHKEMESİ : KARACABEY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 22/11/2013NUMARASI : 2013/230-2013/229Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.11.2013 tarih ve 2013/230-2013/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:İhtiyati haciz isteyen vekili, 27/09/2013 vade tarihli 6.425,00 TL bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, borçlunun kaçma ihtimali bulunduğu ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze konu edilen senet bedelinin 6.425,00 TL olduğu, bu miktarın günümüz şartlarında borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olmasını gerektirecek bir bedel olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Talep, vadeleri geçmiş bonolara dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirin özel bir türü olan ihtiyati haciz, alacaklının para alacağını zamanında almasını sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır. Hangi koşullarda ihtiyati haciz kararı verileceği İİK'nın 257'nci maddesinde hükme bağlanmıştır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Buradaki ispat, asıl davadaki gibi tam bir ispat değildir.Somut olayda ihtiyati haciz istemine konu kambiyo senedinin incelenmesinde bononun tüm unsurlarını taşıdığı, istemde bulunanın lehtar olduğu ve karşı tarafın keşideci sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır. Anılan senetlerin vadelerinin geçmiş olduğu da çekişmesizdir. Bu durum karşısında, ihtiyati haczin niteliği, senetlerin bononun tüm unsurlarını taşıdığı ve vadelerinin geçtiği dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle istemin reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.