MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 12. SULH HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 06/02/2013NUMARASI : 2011/1043-2013/141Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2013 tarih ve 2011/1043-2013/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya sağladığı taşıma hizmeti karşılığında 4.605,93 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın bu bedeli ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Ümraniye 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3103 sayılı takip dosyasında takibe başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ticari defter ve belgelerinden davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığının tespit edildiği, davacının iddiasını başka bir delille ispat edemediği, davalının yemin etmesi ile davalının savunmasını ispat ettiği gerekçesiyle, davanın reddine, takip konusu asıl alacak miktarı 4.605.93 TL'nin %20'si oranında icra tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.2- Ancak mahkemece, takip konusu alacak miktarı 4.605.93 TL’nin %20’si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için İİK 67/2 maddesine göre alacaklının icra takibine kötüniyetli olarak girişmesi gerekir, mahkemece davacının kötüniyetli olduğuna dair bir saptama yapılmadan kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.