MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 16/10/2012NUMARASI : 2012/138-2012/200Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2012 tarih ve 2012/138-2012/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/22 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte davalıya ait depoda 7 adet 12 kg'lık uzun mutfak tüpü, 65 adet 2 kg'lık piknik tüpü, 8 adet 45 kg'lık sanayi tüpü ve 142 adet 12 kg'lık tombul tüp olmak üzere toplam 222 adet Aygaz markalı tüplerin bulunduğunu, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil etiğini, bu nedenle A. tüplerinin kanunlara aykırı olarak bulundurulması ve satışa arz edilmesi fiillerinin haksız rekabet olduğunun tespiti ile davalı işyerlerinde, bayi ve vasıtalarında ticari gaye ile bulunduruldukları yerlerde Aygaz tüplerinin toplatılmasına, bulundurulması ve satışının önlenmesine, bu tüplerin imha edilerek haksız rekabetin men'ine, karar özetinin ilanına, 6.000 YTL maddi tazminatın faiziyle tahsiline, manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, abonelere iade edilmek istenip alınmayan tüplerin bu şekilde kendilerine geldiğini ve davalının tüpleri davacı şirkete iade etmek amacı ile bulundurduğunu, davacının herhangi bir zararının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya ait tüpleri haksız yere elinde bulundurması nedeniyle davacının gerçekleştiremediği satışlar nedeniyle uğradığı kabul edilen 1 yıllık zararının 7.898,88 TL, tüp maliyetleri ve depozito bedelleri nedeniyle uğradığı zararın ise 2.115,96 TL olmak üzere toplam 10.014,84 TL zararının olduğu gerekçesiyle markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men-i ile maddi tazminat davasının kabulü ile davalı Milangaz A.Ş'nin depo ve işyerinde davacı A. A.Ş’ye ait çeşitli tip ve büyüklükte 222 adet boş LPG tüpü bulundurulması eyleminin TTK’nın 56. ve 57. maddesi gereğince haksız rekabet ve markaya tecavüz olduğunun tespitine, davalı M. A.Ş. depo ve işlerinde ihtiyati tedbir konulan 222 adet LPG tüpünün imha edilmek suretiyle vaki haksız rekabetin men-ine, kesinleşmeden sonra karar özetinin ilanına, 6.000 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline, davacının manevi tazminat talebi haklarının saklı kalmasına karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.1-Mahkemece verilen karar katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, bu temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içerisinde rastlanmamıştır.Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434'üncü maddesinde açıklanmıştır. Buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının da yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz isteminde bulunan davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.3-Mahkemece, yoksun kalınan kazancın hesabında dava konusu tüplerin 1 yıllık süre ile dolaşımdan çekilmesine dayalı olarak hesap yapılmış ise de, tazminatın hesabında asıl olanın gerçek zararın belirlenmesi olduğundan maddi tazminat hesabının dava konusu tüplerin ele geçirilme tarihi ile dava tarihi arasındaki süreç göz önüne alınarak belirlenmesi gerekir. Ayrıca, dava konusu tüplerin piyasaya sunulduğu dönemde depozito bedeli tahsil edilmek suretiyle dolaşıma sokulduğu ve yine el konulan tüplerin davacıya iade edildiği savunması üzerinde durulmaksızın depozito bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.