MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 tarih ve 2011/432-2014/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu dava dışı ... Kağıt Ltd Şti tarafından ciro edilen 47.000 TL bedelli çekin çalınması sebebiyle açtığı zayi nedeniyle iptal davası sırasında, davalının dava konusu çeki mahkeme dosyasına ibraz ettiğini, davalı tarafından ibraz edilen çekin gerçek ve yasal hamilinin müvekkili olduğunu, bahse konu çekin müvekkilinin işyerinden çalındığı anda da çekin gerçek ve meşru hamilinin müvekkili bulunduğunu, davalının çeki iktisabında kötüniyetli ve ağır kusuru olduğunu ileri sürerek, anılan çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketin ortağına borç verdiğini ve şirket borçlarını ödediğini, bunun karşılığında davacının da dava konusu çeki müvekkiline teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ciro silsilesinde davalının, dava dışı ... Kağıt Ltd. Şti'nden sonra ciranta olduğu, davalının çeki alacağına karşılık aldığı yönündeki savunması nedeniyle ispat yükünün davalıya düştüğü, davalının bu durumu ispat edemediği, buna karşılık davacı defterlerine göre çekin davacı ile dava dışı ... Kağıt Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki nedeniyle ciro edilmesi sebebiyle yasal hamilin davacı şirket olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekin istirdatına karar verilmiştir.Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.Dava, dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 704. maddesi uyarınca çekin istirdatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 6762 sayılı TTK'nın 704. maddesi "Çek, her hangi bir suretle hamilinin elinden çıkmış bulunursa ister hamile yazılı bir çek bahis mevzuu olsun, ister ciro suretiyle nakledilebilen bir çek bahis mevzuu olup da hamil hakkını 702'nci maddeye göre ispat etsin çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisabetmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle mükelleftir." hükmünü haizdir. Bu madde uyarınca ispat yükü, çekin yetkili hamili olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacının bu hususların yanı sıra ayrıca davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu ileri sürüp kanıtlaması gerekmektedir. Mahkemece ispat yükünün davacıda olduğu gözetilerek buna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.