MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 17/03/2015NUMARASI : 2014/163-2015/171Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2015 tarih ve 2014/163-2015/171 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.04.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ......., fer'i müdahil T..... vekili Av. G.. A.., davalı ...... Bank A.Ş. vekili Av. ...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi............ tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin Y...... E...... Şubesi'nde 7.500 USD hesap açtığını, banka personelinin yönlendirmesi ile off shore hesabına havale edildiğini, banka yöneticileri hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, off shore bankasının paravan olduğunu, herhangi bir gelirinin bulunmadığını ileri sürerek, 7.500 USD'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ve feri müdahil vekilleri, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, banka yöneticileri hakkında dolandırıcılıktan mahkumiyet kararı verildiği, banka personelinin müşterileri off shore bankasına yönlendirdiği, bankanın zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 7.500 USD'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ve feri müdahil vekilleri temyiz etmiştir.1-Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararı feri müdahil O....... vekili temyiz etmiş ise de, verilen dilekçe temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434 ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, feri müdahil O..... vekilinin yukarıda belirtilen işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve feri müdahil T.....vekilinin aşağıdaki (3) ve (4) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.3-Davacı taraf, Y....E..... Şubesi'ne 20.12.1999 tarihinde 7.500 USD yatırdığını, paranın banka personelinin yönlendirmesi ile off shore hesabına aktarıldığını ileri sürmüş, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının hesabına ilişkin banka kayıtlarının celbedilmediği, off shore hesabına havale talimatının ve diğer belgelerin dosyada bulunmadığı, bu nedenle banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmadığı belirtildiği halde, anılan hesaba ilişkin banka kayıtları getirtilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. 4-Öte yandan, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen, yargılama gideri içinde başvurma ve vekalet harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, feri müdahil O...... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ve feri müdahil T... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3), (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ve feri müdahil T..... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraflar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.