MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2015 tarih ve 2014/1346-2015/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı asil tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin sigorta acenteliği yaptığını, davalıya ait otobüsün müvekkilince 18.08.2013 tarihli sigorta poliçesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davalının söz konusu poliçe uyarınca tahakkuk eden prim tutarından 2.000,00 TL haricinde ödeme yapmadığını, bakiye prim alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı neticesinde durduğunu ileri sürerek davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1602 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, kendisinin davacıya aracın hakkında sigorta poliçesi düzenlemesine dair talepte bulunmadığını, davacının bilgisi dışında sigorta poliçesi düzenlediğini, sigortalı aracın çalışmadığını ve garajda durduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sigorta acentesi olduğu, davalı adına kayıtlı aracın davacı tarafından 5.518,85 TL karşılığı sigortalandığı, TTK hükümleri uyarınca poliçenin 30 gün içinde reddedilmediği taktirde geçerli sayılacağı, poliçeye ilişkin sigorta priminin bir kısmının davalı tarafından ödendiği, davalının kısmi ödeme yapmasına karşın poliçenin bilgisi dışında yapıldığına ilişkin savunmasının yersiz olduğu gerekçesiyle davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1602 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin 3.518,25 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Kararı, davalı asıl temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı asilin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı asilin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 180,21 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.