MAHKEMESİ : BURSA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 09/10/2013NUMARASI : 2013/298-2013/298 D. İşBursa 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/10/2013 tarih ve 2013/298-2013/298 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, borçlunun 1.000 TL bedelli üç ayrı bono ile ödemesi gerekli miktarı vadesinde ödemediğini ve alacağın rehin ile temin edilmiş olmadığını belirterek borçlunun borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacı tarafın, muaccel bir borcun varlığını soyut olarak ispatlamış olsa da borçlunun ödeme mükellefiyetinin doğduğunu yeterince ispatlayamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK’nın 257 vd. maddelerinde belirtilen ihtiyati haciz şartları gerçekleşmiş ve talep konusu senedin vadesi gelmiştir. Mahkemece miktar bakımından istemle bağlı kalınarak, talep edilen miktar üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle ihtiyati haciz isteyen ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz isteyene (alacaklı) iadesine, 26/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.