MAHKEMESİ : ..ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 02/07/2015NUMARASI : 2014/1903-2015/680Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2015 tarih ve 2014/1903-2015/680 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı H.. Ş.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalılardan H.. Ş.. tarafından yapılan tasfiye sonucu şirketin sicilinden terkin edildiğini, şirket aleyhine manevi tazminat davası açtıklarını ileri sürerek, tasfiyeye sokulup, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin yeniden ihyası ile ticaret sicilindeki terkin kaydının iptal edilmesini davalının tasfiye memuru olarak görevlendirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, tasfiye sürecindeki yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, davanın açılmasında müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihya talep etmesinde menfaati olduğu gerekçesiyle,davanın kabulüne, usulsüz tasfiyeye sokulup ticaret sicilinden terkin edilen şirketin yeniden ihyası ile ticaret sicilindeki terkin kaydının iptal edilmesine, terkin kaydı iptal edilen şirket içinde davalı ...'ın şirketin tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine karar verilmiştir.Kararı davacı vekili ve davalı H.. Ş.. vekili temyiz etmiştir.1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı H.. Ş..'ın tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. .../...2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, yazılı şekilde yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu bakımdan davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı H.. Ş..'ın tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı H.. Ş..dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.