MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2012 gün ve 2008/82-2012/146 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/04/2014 gün ve 2012/15716-2014/7100 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacılar vekili, müvekkillerinin spor malzemeleri ve özellikle spor ayakkabıları alanında dünyaca tanınmış iki, üç ve dört şerit markalarının sahibi olduğunu, davalılardan ... Ayakkabıcılık A.Ş. tarafından üretilen 2007-2008 “...” ile...adlı internet sitelerinde piyasaya “...” ve “..” markalarıyla satışa sunulan, diğer davalı tarafından da “...” markasıyla pazarlanan spor ayakkabıları üzerinde, müvekkillerine ait markaların kullanıldığını ileri sürerek, davalıların müvekkillerine ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespitini, durdurulmasını, 60.000 TL maddi 170.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/15716 E,2014/7100 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.2-Davacılar vekilinin karar düzeltme istemine gelince; davacıya ait 2000-16057, 85-084904 ve 86-095377 tescil numaralı şerit markalarının davalılara ait ürünler üzerinde kullanıldığı tartışma konusu değildir.Somut olaya bakıldığında dava konusu işaretlerin davalıların ayakkabılarındaki 3 ve 4 şeritler olduğu davalı ayakkabılarında ilk ve tek göze batan unsurun 3 ve 4 şeritler olduğu,dolayısıyla davalı ayakkabılarındaki ayırt edici unsurun bu şeritlerden ibaret olup, bu şeritlerin ayakkabılardan çıkartılması durumunda dava konusu ayakkabılarda ayırt edici başka bir unsur kalmadığı, süsleme savunması yoluyla başkasının markasının kullanımına izin verilemeyeceği, toplumun her kesiminde spor ayakkkabıları üzerinde "üç şerit" görüldüğünde o markanın ... ürünü olduğunun bir refleks olarak düşünüldüğü, davalıların ürünlerindeki şerit kullanımının tamamen davacının ürünleri ile karışıklık yaratmak amacına yönelik bulunduğu, davalı ayakkabılarındaki tüketiciyi cezbeden unsurun şeritler olduğu, ayakkabı yan yüzeylerinde süsleme amacıyla kullanılabilecek yüzlerce seçenek varken 3 veya 4 şerit kullanılmasının tek amacının davacı ayakkabılarıyla benzerlik sağlanması olduğu,davalıların kullanımının süsleme amaçlı değil belirgin bir biçimde markasal kullanım olması ve yine davacıya ait 205301 tescil numaralı "... logo" olarak bilinen markasına davalıya ait MP Laporta 1, 2, 3 ürünlerinde tecavüz edildiği iddiası üzerinde de durularak davalı kullanımlarının tescilli markalarının kapsamı içerisinde kalmaması halinde marka hakkına tecavüzün varlığı kabul edilerek hüküm tesisi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi ve Dairemizcede davalı kullanımının süsleme mahiyetinde kabul edilmesi suretiyle markaya tecavüz bulunmadığına dair yerel mahkeme kararının sonucu itibarıyla doğru bulunması hatalı olmakla Dairemizin 10.04.2014 tarih ve 2012/15716 E, 2014/7100 K sayılı ilamının (1) numaralı bendinde yer alan "ve 556 sayılı KHK'nın 1 ve 6. maddeleri uyarınca tescilli markaların korunması esas olup, somut uyuşmazlıkta davacılara ait şerit işaretlerinin korunmasının rekabet hakkını ihlal edeceğine dair mahkemece yapılan değerlendirmeler isabetli olmamakla birlikte, dava konusu ürünler üzerindeki işaretlerin spor ayakkabılara özgü süsleme mahiyetindeki çizgilerden ibaret olması ve markasal bir (2) kullanım niteliğinin olmaması karşısında davalıların fiillerinin davacıların marka hakkına tecavüz oluşturmaması nedeniyle, anılan değerlendirmenin neticeye müessir bulunmamasına" ve (2). bendinde yer alan "...davalıların fillerinin davacıların marka hakkına tecavüz oluşturmadığına dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik yoksa da..." ibarelerinin Dairemiz kararından çıkartılarak yukarıda yer alan bozma gerekçesinin Dairemiz kararına (3) numaralı bent olarak eklenmesine karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedenle dahi BOZULMASINA, yeni bozma nedeninin Dairemizin 2012/l5716 E, 2014/7100 K sayılı ilamının (3) numaralı bendi sayılmasına, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyen davacılara iadesine, alınmadığı anlaşılan 57,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı... Ayakkabıcılık Ticaret ve San. Ltd. Şti'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Pames Ayakkabıcılık İth. İhr. San. Tic. A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.