MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2011 tarih ve 2008/270-2011/294 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/03/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ..., davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin davalılarla 03.01.2007 tarihinde “Telif ve İnteraktif Program (Yayın) Sözleşmesi” uyarınca, davacı tarafından yazılan dört adet eserin davalı şirket tarafından elektronik telif haklarının beş yıl boyunca satın alındığını, sözleşmenin ücret kısmına göre 32.000 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalıların sadece 2.500 TL ödediğini, sözleşmenin hüküm ve sonuçlarının yürürlüğe girmesine karşın ücretin kalan kısmının ödenmediğini, müvekkilinin kendisine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, söz konusu kitapların CD’lerini eksiksiz bir şekilde davalı şirket çalışanına teslim ettiğini, eserlerin e-hukuk rehberinde kitapların kullanımına razı olmadıklarını, FSEK hükümlerine göre müvekkilinin eserlerinin elektronik ortamda kullanılmasının müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini, sözleşmenin 5.fıkrasında cezai şartın 7.maddesinde sözleşme bedelinin düzenlendiğini, davalıların eylemi haksız fiil oluşturduğundan FSEK 70 madde uyarınca hesap edilecek manevi tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin eserlerinin davalılar tarafından kullanılmasının engellenmesine, ödenmeyen sözleşme bedeli ve faizi ile sözleşmenin 5.fıkrasında düzenlenen.cezai şart alacağı toplamı 61.250 TL ile FSEK 68. maddesinden kaynaklanan 91.875 TL’nin toplamı 153.125 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 24/04/2008 tarihli dilekçesi ile davanın 32.000 TL asıl alacak ve 3/1/2007 tarihli sözleşmeden kaynaklanan 32.000 TL cezai şart olmak üzere toplam 64.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini ve üzerindeki tutarı atiye terk ettiklerini beyan etmiştir. Davalılar vekili, dava konusu sözleşmenin davacı ile ... Bilgi İşlem Adi Ortaklığı arasında imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyle hiçbir ilgilerinin olmadığını, bunun yanı sıra sözleşmenin sadece Telif Haklarına ilişkin olduğunu, sözleşmenin yürürlük tarihinin açıkça 01.10.2007 olarak belirlendiğini, yerine getirmedikleri miktarın sadece 2.500 TL olduğunu ve cezai şartın da bu miktar üzerinden tespit edilmesi gerektiğini, davacınıniddia ettiği eserleri ve CD’lerini teslim almadıklarını ve kullanmadıklarını, manevi zararın söz konusu olmadığını, sözleşme imzalanırken davacının avukat sıfatının dikkate alındığını, müvekkillerinin hukuk camiasına ve özellikle de avukatlara yönelik program yaptıkları için davacının avukat sıfatının çok önemli olduğunu, davacının bu sıfatını kaybettiğini bilmeleri halinde sözleşmeyi yapmayacaklarını, müvekkillerinin sözleşme imzaladıkları esnada davacı hakkındaki soruşturmanın derdest olduğunu düşündüklerini, ancak davacının ilk taksiti aldığı 05.04.2007 tarihinde artık avukat olmadığının kesinleştiğini, davacının avukat sıfatıyla yazdığı kitaplarının bu sıfatını kaybetmesinin ardından değerlerini yitireceğini savunarak sözleşmenin hile sebebiyle iptal edilmesine, davacıya haksız ödedikleri 2.500 TL’nin faizi ile birlikte iade edilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın şirket ortağı olmadığı, adi ortaklıkta, ortaklık işlemlerinden doğan borçların tarafı da ortaklık değil ortaklar olduğu, diğer davalı ... ile ilgili husumet itirazı ise şirketin adi ortaklık olması nedeniyle ve adi ortaklıkta, ortaklık işlemlerinden doğan borçların tarafının da ortaklık değil ortaklar, olduğu, ortaklığa yöneltilen davanın tek başına bir ortak tarafından yerine getirilmesi mümkün bir edim -para borcu olduğundan davanın adi ortaklığın ortaklarından birine yöneltilmesinin yeterli görüldüğü, sözleşme eki ibareli 31/08/2007 tarihli belgeden Teknoart Yazılım ... ve Ortakları firması ile yapılan sözleşme gereği 1/9/2007 tarihinde teslim edilmesi gereken TTK (Şerh), İcra İflas Kanunu (şerh), Mal Rejimi- Medeni Kanun, Borçlar Kanunu genel hükümler ve İstinaf adlı bilimsel eserlerin word belgesi olarak 4 adet ayrı CD'de kontrolleri yapılarak firma çalışanına teslim edildiği, ...Bilgi İşlem adına teslimin ... tarafından yapıldığı, bu programların satışı konusunda çeşitli alıcılarla ilgili düzenlenen alım belgelerinde yetkili olarak ... şirket adına hareket ettiği ve belgeleri yetkili olarak imzaladığı görülmekle ... davalı şirket bünyesinde sürekli bu tür teslimler yaptığı ve bu yönde yetkili olduğu, karşı dava yönünden harcın yatırılmadığı,taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin yorumundan taksitlerin süresinde ödenmemesi halinde tespit edilen/ kararlaştırılan taksit miktarı kadar cezai şartın ödeneceğinin düzenlendiği, yani bir taksit miktarının ödenmemesi halinde toplam miktar kadar cezai şart ödeneceği kabul edilmiş olsa idi sözleşmede cezai şartın toplam miktar üzerinden olacağının kabulü açıkça belirtileceği, diğer taksit tutarlarının dava tarihine göre sürelerinin gelmediği ve birinin ödenmemesi halinde diğer taksitlerinde muaccel olacağı yönünde bir şartta olmadığı, davacı asil her ne kadar alacağını FSEK 68. maddesine göre talep etmiş ise de taraflar arasındaki sözleşme düzenlenmiş olmakla davanın telif alacağı olduğu, davacının dava dilekçesinde bildirdiği değer üzerinden harcı ikmal etmesi dava aşamasında her zaman mümkün olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine, usulüne uygun açılmış karşı dava olmadığından karşı dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına ,asıl davanın kısmen kabulü ile 2.500 TL alacak ve 2.500 TL cezai şart olmak üzere toplam 5.000 TL’nın dava tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, taraflar arasında düzenlenen 03.01.2007 tarihli Telif Sözleşmesi'nden kaynaklanan tazminat ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece cezai şart talebi yönünden, sözleşmenin yorumundan taksitlerin süresinde ödenmemesi halinde tespit edilen/ kararlaştırılan taksit miktarı kadar cezai şartın ödeneceğinin anlaşıldığı, bir başka deyişle, bir taksit miktarının ödenmemesi halinde toplam miktar kadar cezai şart ödeneceği kabuledilmiş olsa idi sözleşmede cezai şartın toplam miktar üzerinden olacağının açıkça belirtileceği gerekçesiyle tek taksit miktarı kadar cezai şartın ödenmesine karar verilmiş ise de, anılan sözleşmenin 5.fıkrası “ Taraflar sözleşme hükümlerine kısmen veya tamamen uymadıkları takdirde kararlaştırılan ücret kadar cezai şartı ihtara gerek kalmaksızın ödemeyi kabul ve taahhüt ederler.” hükmünü haiz olup, cezai şartın sözleşme bedeli olan 32.000 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar cezai şarta hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.