MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2013 tarih ve 2011/71-2013/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsüne aldığı “çim biçme traktörlerinin” Hollanda'dan Türkmenistan'a taşınmasının davalı tarafından üstlenildiğini, 6 adet traktörün hasarlı şekilde teslim edildiğini, sigorta ettirene tazminatın ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 10.965.02 Euro'nun faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, alıcı sıfatı bulunmayan firmaya ödeme yapan davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, keza taşıma işiyle ilgisi bulunmayan müvekkilinin de pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, hasarın tamamen istifleme ve ambalaj hatasından kaynaklandığını, CMR 17'nci maddesi uyarınca taşıyıcının sorumluluğunun olmadığını, faiz isteminin yersiz bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısına ait emtianın Hollanda-İstanbul-Aşkabat arası nakliyesini üstlenen asıl taşıyıcı davalı firmanın, emtiada taşıma sırasında meydana gelen hasardan gönderen firma ile birlikte %50 oranında müterafik kusuru bulunduğu, hasarın emtianın istiflenmesinden kaynaklanan kusur nedeniyle oluştuğu, asıl taşıyıcı olan davalının istifleme sırasında gerekli nezaret borcunu yerine getirmediği, yükün gereği gibi istiflenmeden teslim alınması nedeniyle kusurlu bulunduğu, her ne kadar davalı tarafça gerek davacı sigorta şirketinin düzenlediği poliçe senedinde ve gerekse taşımaya ilişkin hamule senedinde emtianın davacı sigortalısına ait olmayıp, dava dışı Türkmenistan'da kurulu ... . isimli firma adına taşındığı ve bu firmanın davacı sigortalısından ayrı bir ticari kişiliğe sahip olduğu, bu nedenle davacı şirketin sigortalısı olmayan firma yararına düzenlenen poliçe kapsamında yaptığı ödemeden dolayı rücuan talepte bulunamayacağı iddia edilmiş ise de, dayanak poliçede her ne kadar taşınan emtia dava dışı firmaya ait kabul edilse dahi, sigorta işleminin davacı sigortalısı tarafından yaptırıldığı ve poliçeden kaynaklı tüm hak ve borçlarının davacı sigorta şirketi ile aralarında düzenledikleri 11.08.2003 tarihli ibraname uyarınca bu tarihte yürürlükteki BK'nın 162 ve devamı maddeleri uyarınca alacağın temliki hükümleri kapsamında davacı sigorta şirketine temlik edilmiş olduğu, bu yönden sigorta şirketinin.../...poliçe kapsamında sigortalı dava dışı ... Uluslararası Müt. Hiz. İnş. Turz. Ltd. Şti'nin tüm alacaklarını temlik almış olduğu, bu sebeple davacı şirketin davacı sıfatı bulunduğu, davalının bu yönden husumet itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.482,50 Euro'nun CMR'nin 27. maddesi gereğince dava tarihinden itibaren %5 Euro faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava, davacı sigorta şirketi tarafından taşıma rizikolarına karşı sigortalanan emtianın davalı şirket sorumluluğunda nakliyesi sırasında hasarlanması nedeniyle ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, sigorta poliçesinde sigortalı olarak dava dışı '' ... Uluslararası Müt. Hiz. İnş. Turz. Ltd. Şti.'' navlun ve mal faturalarında ise ''.... Contruction Tourism İnternational Com.Ltd.'' şirketinin yazılı olması karşısında, sigortalı şirket ile taşınan emtianın alıcısı olan yurt dışı şirketi arasındaki bağlantının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespiti sağlanmadan, hükme esas alınan 2. bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 2. ek raporda belirtildiğinin aksine, CMR belgesinde bulunan kayıt ile ekspertiz raporunda .../Türkiye yazmasının sigortalı şirketi taşıma ilişkisinin tarafı haline getirmeyeceği nazara alınmaksızın, sigorta işleminin davacı sigortalısı tarafından yaptırıldığı ve poliçeden kaynaklı tüm hak ve borçların davacı sigorta şirketi ile aralarında düzenlenen ibraname uyarınca alacağın temliki hükümleri kapsamında davacı sigorta şirketine temlik edildiği, bu itibarla sigorta şirketinin poliçe kapsamında sigortalı dava dışı ... Ltd. Şti.'nin tüm alacaklarını temlik aldığı gerekçesiyle, varsayıma dayalı olarak davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğunun kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 11/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.