MAHKEMESİ : 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2015 tarih ve 2014/1350-2015/487 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile fer'i müdahil ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili; müvekkilinin 26.000 TL'yi ... Egebank A.Ş. Şubesi'ne 14.11.1999 tarihinde yatırdığını, müvekkilinin bilgisi ve onayı alınmadan hesabın ...'de bulunan Egebank ... Ltd'e aktarıldığını, bankaya ... tarafından el konulması üzerine mevduatının da geri ödenmediğini ileri sürerek 26.000 TL'nin 14.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, müvekkili nezdinde davacı parası bulunmadığını, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davanın ...'ye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Feri müdahiller ... ve ... vekilleri, ayrı ayrı zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının alacağından hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde ING Bank'ın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 26.000 TL'nin 14.11.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda uygulanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ile feri müdahil ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, ... hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 10.11.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK 115/2 maddesi gereğince dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... Bank A.Ş. vekilinin ve fer'i müdahiller ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın res'en BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş, fer'i müdahil ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına; ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.