MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/03/2012 gün ve 2010/625-2012/54 sayılı kararı bozan Daire’nin 27/06/2014 gün ve 2014/7191/2014/12339 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin 18.11.1999 tarihinde ... A.Ş’nin Kartal Şubesi’nde açtığı hesaba vadeli mevduat yatırdığını, müvekkilinin bankaya yatan parasının, davalı banka tarafından KKTC'de kurulan paravan ...... Ltd. adlı bankaya ait hesaba aktarılmış gibi gösterilerek ... Grubu şirketlerine usulsüz krediler vermek suretiyle tüketildiği, daha sonra ... A.Ş. yönetimine el konulduğunu ve sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle hesaptaki paraların müvekkiline ödenmediğini, oluşan zarardan davalı bankanın sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 44.800 DM karşılığı 22.691 EURO'nun bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.Müdahale isteminde bulunan vekili, ... A.Ş.'nin hakim hissedarı olması nedeniyle verilecek kararın müvekkilinin hukuki yararını etkileyeceğini iddia ederek, davalı yanında müdahilliğine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 22.691 Euro'nun vade tarihine kadar akdi faizi, bu tarihten itibaren ise 3095 sayılı Yasa 4/A maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte borcu üstlenen ... tahsiline dair verilen kararın davalı banka ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili ile müdahale isteminde bulunan vekilince temyizi üzerine karar dairemizce fer'i müdahale talebinde bulunan ... İplik Tekst. San. A.Ş.yararına bozulmasına, davalı Banka ve borcu üstlenen ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.Davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.