MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/01/2014 tarih ve 2013/133-2014/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili şirkete verilen kati banka teminat mektubunun ödenmesi için davalı aleyhine başlatılan icra takibinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili icra dairesinin ... İcra Müdürlüğü, yetkili mahkemenin ise ... Mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmitşir.Mahkemece, davacı alacaklı tarafından icra takibi başlatılırken borçlunun ikametgahında, merkezinde veya şubesinin bulunduğu yerde icra takibinin yapılması gerekirken yetkisiz Ilgın İcra Müdürlüğü'nde yapıldığı, davalı bankanın yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.1-Dava, banka teminat mektup bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı itiraz dilekçesinde borcun ödendiğini belirtmiş, davacı ise işbu davada itirazın iptalini talep etmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık sırf para alacağına ilişkindir. TBK 89. maddesine göre, borcun ifa yeri aksine bir anlaşma yoksa, para borçları için alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeridir. Bu itibarla, davacı alacaklının yerleşim yerinin ..., ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili icra dairesi olduğu gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, (2) Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.