MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2007/129-2014/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin yakıt tasarrufu ile ilgili yaptığı çalışmalar sonucu manyetik molekül rezonansına dayanarak geliştirdiği faydalı modele dayalı yakıt tasarruf sistemlerini ürettiği, ... ismiyle tüketicilere sunduğunu, 16/05/2001 tarihinde 2001 09083 numarası ile marka tescil belgesi aldığını, davalı şirketin müvekkilinin ürettiği ... yakıt tasarruf cihazına benzer ... adı altında yakıt tasarruf cihazı üretmeye başladığı ve abartılı bir şekilde yakıt tasarrufu yaptığını belirterek piyasaya sürdüğünü her iki ürünün içerik, yazılış ve genel kompozisyonunun birbirine benzediğini, ürünler arasında iltibas yarattığını ileri sürerek, davalının marka ihlali teşkil eden eylemlerinin ve ... yakıt tasarruf cihazının üretim ve satışının durdurulmasını ve piyasada bulunanların toplatılmasını, davalının haksız rekabet ve marka ihlali teşkil eden eylemleri nedeniyle 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, markaya tecavüz edecek şekilde üretilen ... yakıt tasarrufu cihazlarına el konulmasını talep ve dava etmiş olup, dava dilekçesinin neticei talep bölümünün 3.bendini, davalı markasının aynı emtia sınıfındaki tescilinin iptali (markanın hükümsüzlüğü) şeklinde ıslah ettiğini bildirmiştir.Davalı vekili, markalarının hükümsüzlüğü için açılmış bir dava bulunmadığını, müvekkilinin TPE nezdinde 30/03/2005 tarih ve 2005 11250 no ile ... markasını 7,12 ve 37. sınıflarda tescil ettirdiğini, her iki marka arasında, marka tecavüzü oluşturacak bir benzerlik bulunmadığını; davacı şirketin faydalı model belgesinin, bizzat kendi beyanlarına göre 50 yıldır bilinen bir sisteme ait olduğunu ve bu nedenle davacının, ürünün bizatihi kendisiyle ilgili hiçbir talepte bulunamayacağını; davacıya ait ... markasının "...nomik" sözcüğünün kısaltması olan "..." ve "yakıt" sözcüğünün kısaltması olan "YAK'tan oluştuğunu; her iki kısaltmanın yapılan işin bizatihi kendisini anlattığını, yapılan işle doğrudan bağlantı kurulabilecek bir özellik taşıdığını ve bu nedenle de davacının markasının zayıf marka olduğunu; ... markasındaki "..." ibaresinin "...nomik" sözcüğünün kısaltması olmakla beraber, 66 ibaresinin yapılan işle irtibat kurulabilecek bir şeyin kısaltması olmadığını, tümüyle yapılan işten bağımsız olduğunu ve bu nedenle ... markasının ayırt edici karakteri yüksek bir marka olduğunu; her iki markanın görsel olarak ve telaffuz bakımından birbiriyle karıştırılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının markasının, davacı markası ile iltibas oluşturmadığı, dolayısıyla markaya tecavüz ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, davalının %25-35 oranında yakıt tasarrufu sağladığını belirterek haksız rekabet oluşturduğu iddiasında ise; dosyada değişik Üniversitelerin farklı laboratuvarlarında yapılan incelemeler ve alınan test raporları ile ... yakıt tasarruf cihazının, motorin, benzin, LPG ve doğalgaz kullanan tüm jeneratör ve içten yanmalı motorlarda yakıt tasararufu sağlayacağı ve egzos emisyonlarını iyleştireceği konusunda görüş bildirildiği bu nedenle davalının eyleminin haksız rekabette oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.2-Ancak; davacı tarafça davalının, ilan ve reklam yoluyla üretmiş olduğu ürünün Dünya'da ve Türkiye'de ilk patentli ürün olduğu ve kullanıldığı araçlarda %25-%35 civarında yakıt tasarrufu sağladığına ilişkin açıklamasının, yanıltıcı ve aldatıcı reklam niteliğinde olduğu, bu eyleminin 6762 sayılı TTK'nın 56 vd maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğu ileri sürülmüştür. Bu durumda mahkemece, söz konusu ilan ve reklamların yanıltıcı beyan ve aldatıcı reklam olup olmadığı tartışılmaksızın, söz konusu “...” markalı cihazın tüm jeneratör ve içten yanmalı motorlarda yakıt tasarrufu sağlayacağı ve egzos emisyonlarını iyileştireceğine dair söz konusu cihazın sahip olduğu vasıflar itibariyle haksız rekabet oluşturmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.