MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 tarih ve 2012/198-2014/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının dava dışı şirketle yaptığı taşıma sözleşmesi uyarınca taşımayı üstlendiği emtianın taşınması için davalılardan ... ile anlaşıldığını, anılan davalının dava konusu taşımayı davalı ...'in sürücüsü olduğu araçla gerçekleştirdiğini, ancak malların dava dışı alıcıya teslim edilmeden çalındığını, zarar sebebiyle dava dışı emtia sahibine 77.274,00 TL ödendiğini, davalı sigorta şirketinin davacının taşıyıcı mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, zarardan davalı gerçek kişilerin taşıyan olarak malları tam ve eksiksiz teslim etmeleri gerekirken bunu yapmamaları nedeniyle, davalı sigorta şirketinin ise poliçe hükümlerine göre sorumlu olduklarını, ihtara rağmen davalılar tarafından ödeme yapılmayınca zararın rücuan tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz etttiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili, hırsızlık sonucu uğranılan zararların poliçe genel şartlarına göre teminat kapsamına girmediğinden teminat dışı olduğunu ve ayrıca poliçenin istisnalar bölümündeki hükümlere göre de yine aracın başıboş bırakılması nedeniyle malların çalınmasının teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Diğer davalılar, davalı sürücünün aniden rahatsızlanması nedeniyle araç güvenli yere bırakıldıktan sonra davalı sürücünün hastaneye gittiğini, döndüğünde aracı yerinde bulamadığını, kusurlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, benimsenen 2. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşımada davalı ...'in alt taşıyıcı, davalı ...'in fiili taşıyıcı olduğu, hırsızlık sonucu meydana gelen zarardan birlikte sorumlu bulundukları gerekçesiyle bu davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabülü ile davalı şahısların icra takip dosyasına yaptıkları itirazlarının, tahsilde tekerrür etmemek üzere toplam, 80.703,03 TL üzerinden iptali ile takibin devamına bu miktar içindeki esas alacak 77.274,00 TL'ye takip tarihden itibaren avans faizi yürütülmesine, davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın ise poliçe özel şartlarına göre teminatın geçerli olabilmesi için taşımanın tüzel kişilik tarafından gerçekleştirilmesi gerektiği ancak somut olayda taşımayı yapanların tüzel kişi olmadığı bu nedenle zararın poliçe teminatı kapsamında yer almadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.