MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 24/02/2012NUMARASI : 2009/654-2012/184Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2012 tarih ve 2009/654-2012/184 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.02.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. E.. Ç.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili tarafından taşıma rizikolarına karşı teminat altına alınan emtianın davalı tarafından taşınması sırasında devrilerek hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 67.297,81 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait aracın davacının sigortalısı tarafından kiralandığını, müvekkilinin taşıyıcı olmadığını, ayrıca emtianın ambalajsız ve uygun olmayacak şekilde yüklendiğini, yüklemenin gönderen tarafından yapıldığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından taşıma rizikolarına karşı teminat altına alınan emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasarlandığı, davalının taşıyıcı olarak hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 64,501,15 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.2- Dava, emtia taşıma sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davalı tarafından taşıması üstlenilen makinenin dava dışı üst taşıyıcının deposundan kamyona yüklendiği, yüksek ve ağır olan makinenin üstten spanzetler vasıtasıyla gerdirme şeklinde bağlandığı, kamyonun depodan ayrılmasından yaklaşık 300 metre sonra aracın viraja girmesi nedeniyle spanzetlerin kayması sonucu makinenin hareket ederek kamyon kasasına çarptığı ve bu şekilde hasarlandığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık hasarın, makinenin araca iyi bağlanmamasından mı yani istif ve yükleme hatasından mı, yoksa, taşıyıcının aracı yola ve yüke uygun kullanmamasından mı meydana geldiği noktasında toplanmaktadır. Hasar sonrası olay yerine gelen ekspertiz tarafından hazırlanan raporda makinenin üstten sadece gerdirme şeklinde bağlanmasının yeterli olmadığı, üretici firma tarafından yükleme ve bağlamanın nasıl yapılacağına ilişkin talimatının makine üzerinde yazılı olduğu, bu talimata uygun olarak yükleme ve bağlama yapılmadığı belirtilmiş, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda ise hasarın bağlama yani ambalaj eksikliğinden olmayıp sürücünün viraja hızlı girmesi sonucu olduğu, şayet yeterli bağlama yapılmış olsaydı bile sürücünün viraja hızlı girmesi sonucu ağır ve yüksek olan makinenin kasa ile birlikte yan yatabileceği belirtilmiştir. Gerek 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve gerekse Sigorta Eksperleri Yönetmeliği’nde sigorta eksperi, “sigorta konusu risklerin gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan kayıp ve hasarların miktarını, nedenlerini ve niteliklerini belirleyen ve mutabakatlı kıymet tespiti, ön ekspertiz ve hasar gözetimi gibi işleri mutat meslek olarak yapan tarafsız ve bağımsız kişi” olarak tanımlanmış olup, buna göre sigorta eksperleri sigorta şirketlerinden ve sigortalıdan bağımsız ve tarafsız olarak çalışan kişilerdir.Buna göre, ekspertiz incelemesi sonucu hazırlanan rapor ile mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporu arasında, hasarın meydana gelmesine ilişkin kusur yönünden önemli oranda farklılıklar bulunmakta olup, mahkemece, yeni bir bilirkişi heyeti teşekkül ettirilerek ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.3- Öte yandan, mahkemece, taşınan emtiadaki tüm hasardan davalı taşıyıcı sorumlu tutulmuş ise de, davalı vekili tarafından makinenin hasarlı olarak kamyona yüklendiğine ilişkin savunmada bulunulmuş olup, dayanak olarak da taşıma irsaliyesindeki buna ilişkin kaydı sunmuştur. Bu durumda mahkemece, davalı vekilinin anılan husustaki savunması üzerinde durularak gerçekten emtianın hasarlı olarak mı, yoksa sağlam olarak mı davalıya teslim edildiği belirlenerek, sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, bu husus üzerinde hiç durulmaksızın emtiadaki tüm hasardan davalının sorumlu tutulması doğru olmamış kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.