MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/09/2014 gün ve 2013/155 - 2014/152 sayılı kararı onayan Daire'nin 01/04/2015 gün ve 2014/19022 - 2015/4558 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:Davacı vekili, müvekkiline ait "..." markasının ülke içinde ve dışında tanınan bir marka olduğunu ve ... nezdinde tescilli olduğunu, davalının kot pantolonlarda marka izlenimi verecek şekilde ... ibaresini kullandığını, tüketici nezdinde iltibas yarattığını ileri sürerek 556 sayılı KHK'nın 66/b. maddesi uyarınca 5.000 TL, 62. ve 64. maddesi uyarınca 5.000 TL, 30.000 TL maddi 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilinin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava konusu "..." ibaresinin üzerinde kullanıldığı "...." emtiasının iç kısmındaki davalıya ait "..." markasından ayrı bir yerde "704 ...." ve yine ürüne ekli etikette de "... ..." ibaresinin aynı etiketteki renk/üretim/cinsiyet/kumaşın cinsi/beden ölçüsü vb. açıklamalarla birlikte ürün modeli hakkında bilgi şeklinde yer alması nedeniyle, bu kullanımın 556 sayılı KHK 9 ve 61. maddelerindeki "marka tescilinden doğan hakların kapsamında istisna"yı düzenleyen aynı KHK'nın 12. maddesindeki "dürüstçe ve ticari veya sanayi konularla ilgili kullanım" niteliğinde bulunduğunun açıkça anlaşılmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.