MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 19/04/2013NUMARASI : 2012/347-2013/152Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/04/2013 tarih ve 2012/347-2013/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette %20 paya sahip azınlık hissedar olduğunu, 09/10/2012 tarihinde yapılan 2011 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında müvekkilinin, TTK md 420 gereğince finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı gündem maddeleri için toplantının bir ay sonraya ertelenmesini talep etmesine rağmen, toplantının bir ay sonraya ertelenmediğini, bu husustaki muhalefet şerhinin TTK 446. md gereğince toplantı tutanağına yazıldığını, toplantıda alınan kararların TTK md 420'ye aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin 09/10/2012 tarihli 2011 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konulara ilişkin maddeleri yönünden TTK 449 md gereğince yürütmenin geri bırakılmasına ve TTK 420-445 md gereğince iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapılan işlemlerde yasaya aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; TTK 420. maddesinin emredici nitelikte olup, talep üzerine bilançonun tasdiki hakkındaki müzakere ve bununla bağlantılı görüşmelerin 1 ay sonrasına bırakılmasının zorunlu olduğu, bunların dışında bilanço ile ilgili olmayan hususların görüşülerek karar alınması mümkün ise de şirkete ait ticaret sicil dosyasından 2011 yılı genel kurulunda seçilen yönetici ve deneticilerin daha önce görev alan kişiler oldukları ve bu nedenle alınan bu kararların da iptali gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin 09/12/2012 günlü 2011 yılı olağan genel kurul toplantısını finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konularla ilgili tutanağın 6 nolu bilanço ve kar zarar hesaplanmasının onaylanması, 7 nolu yönetim kurulunun ibrası , 8 nolu murakıp ibrası, 9 nolu yönetim kurulu seçimi, 10 nolu murakıp seçimi ve 12 nolu yönetim kuruluna yetki verilmesi maddelerinin iptaline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.2- Dava, anonim şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup 1/10 azınlık pay sahibi olan davacı, genel kuruldaki görüşmeler başlamadan genel kurul tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Yasanın 420. maddesi gereğince finansal tabloların müzakeresi ile buna bağlı konuların ertelenmesini talep etmiş, genel kurul tarafından bu talep oylanarak reddedilmiş ve bu nedenle finansal tablolar görüşülerek oylanmıştır. Ancak 6102 Sayılı Yasanın 420. maddesi gereğince sermayenin 1/10'ine sahip ortaklar tarafından finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların ertelenmesi talep edildiğinde genel kurul başkanının başkaca hiçbir işlem yapmaksızın bu konuların görüşmesini bir ay sonraya bırakması gerekir. Yasanın bu açık hükmüne rağmen genel kurulda davacının bu isteminin reddedilerek bilanço ve gelir tablolarının oylanarak onanması, yönetim ve denetim kurulunun ibralarının görüşülmesi ve oylanması doğru olmayıp, mahkemece bu nedenle bu gündem maddelerinde alınan kararların iptali doğru ise de yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimi ve yönetim kurulu üyelerine izin verilmesine dair gündem maddeleri TTK'nın 420. maddesinde gösterilen “finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular” kapsamında bulunmamaktadır. Dairemizin yerleşmiş kararları da bu yöndedir. (Yargıtay 11. HD. 01.12.1992-E.5600/K.11038; 16.06.1994-E.7027/K.5107, 04.03.2002-E.9539/K.1757) Bu nedenle, mahkemece genel kurulun 9 nolu yönetim kurulunun seçimi, 10 nolu murakıp seçimi ve 12 nolu yönetim kuruluna yetki verilmesi maddelerinin iptali doğru olmayıp, mahkemece verilen kararın bu yönden davalı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.