MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyalarak verilen 25/09/2014 tarih ve 2012/404-2014/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalının izin almaksızın müvekkili adına tescilli bulunan şişe tasarımının birebir aynısının üretimini ve satışını gerçekleştirdiğini ileri sürerek, davalının tecavüz eyleminin tespiti ile men' ini, davalının tecavüz neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı tasarımının davacı tarasarımına kısmen benzer olduğu, genelde belirgin farklılıkların bulunduğu, bu hali ile davacının tasarım hakkının ihlal edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.1- Dava, tescilli tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. 554 sayılı KHK'nın 11. maddesi uyarınca tescilli tasarımın koruma kapsamı belirlenirken buna 7. maddeye uygun olarak o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımlar dikkate alınır. Bu hükümden de anlaşılacağı üzere tecavüzün varlığının belirlenebilmesi bakımından yapılacak kıyaslama esasen özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir değerlendirmedir. Tasarımcı bilirkişi tarafından kıyaslanan tasarımlar bakımından özel ve teknik bir değerlendirme yapıldıktan sonra, bu değerlendirme kapsamında bu kez de uyuşmazlık konusu tasarımlara konu ürünlerin bilgilenmiş kullanıcıları üzerinde yarattıkları genel izlenim itibariyle benzer olup olmadıkları konusunda görüş bildirmeleri gerekir. Bu açıklamalar ışığında aralarında tasarım uzmanı bilirkişinin de bulunduğu bir heyetten yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde görüş istenilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; mali müşavir, makine mühendisi ve marka patent vekilinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan rapora itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.