MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 tarih ve 2013/232-2014/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili şirketin....nezninde tescilli......... ........... ......... ..... ibareli markaların sahibi ve yaygın ve kesintisiz kullanıcısı olduğunu, şirketin tescilli ticaret ünvanının .... olduğunu, davalı şirketin aynı sektörde faaliyet göstermek amacı ile .... nezninde 43. sınıfta.... kod nolu “.....” ibaresi için 12/03/2010 tarihinde marka tescil başvurusunda bulunduğunu ve müvekkilince başvuruya yapılan itirazın süre aşımından dolayı şeklen reddedildiğini, bu nedenle iş bu davanın konusu yapıldığını, davalı markasının müvekkili markası ile iltibasa sebebiyet verdiğini belirterek, davalı adına tescil görmüş .... kod nolu ....... ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddinin savunmuştur.Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markaları ile davalı markasının benzer olduğu, davalı markasının tescil listesinde yer alan hotel hizmetleri ile davacı markalarının tescil listesinde yer alan hizmetlerinin aynı/benzer olduğu, davacının davalı adına tescil edilmiş markanın hükümsüzlüğünü talep edebileceği, davacının markalarının esas unsuru durumunda olan.... ibaresinin kullanılmasına KHK'nın 7/1c ve d'ye dayanılarak engel olunamayacağı , 556 sayılı KHK'nın 6. maddesi uyarınca tescilli bulunan davacı markalarının 556 sayılı KHK hükümlerinin koruması altında bulunduğu esasen huzurdaki davada 7/c ve 7/d maddelerine aykırılık iddialarının da dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1- Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, 5846 sayılı.....76. maddesi uyarınca bu Kanundan kaynaklanan davalarda ihtisas mahkemesi görevlidir.Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, asliye ticaret mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin görevlendirildiği, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirlenmiş olup, bu durumda anılan HSYK kararı uyarınca..... ilçesinin bağlı bulunduğu Adalet Komisyonu olan.....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğu gözetilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.