MAHKEMESİ : TRABZON 1. SULH HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 20/09/2012NUMARASI : 2012/622-2012/1015Taraflar arasında görülen davada Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/09/2012 tarih ve 2012/622-2012/1015 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Y.. B.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, bilgi ve talimatı dışında davalı banka nezdindeki vadesiz hesabından internet bankacılığı yolu ile davalı M.. G..'ın hesabına 2.995,17 TL havale edildiğini, davalı bankanın yeterli güvenlik önlemlerini almaması sebebi ile kusurlu olduğunu ileri sürerek zararın davalılardan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zararın oluşumunda müvekkilinin kusursuz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı M.. G.., banka kartını Doğan Uslu isimli arkadaşına verdiğini, hesabın fiilen mezkur şahsın kullanımında olduğunu, davacının zararını bu şahıstan alınması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın kusurlu bulunduğu gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın kabulü ile 2.995,17 TL'nin 02.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı bankadan tahisiline, diğer davalı yönünden ise zarar verici eylemin esasında davalı bankaya karşı gerçekleştirildiği bu nedenele bu davaya husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davalı M.. G.. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir.1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.2- Ancak, mahkemece verilen ilk karar, davalılar tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 62/5808 sayılı ilamında açıklanan nedenlerle sadece davalı M.. G.. yararına bozulmuştur. Bu durumda, davalı Banka yönünden verilen ilk karar kesinleştiğine göre, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra bu davalı yönünden de yeniden yargılama yapılarak hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı Banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Y.. B..'na iadesine, 08/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.