ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2014 tarih ve 2013/219-2014/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'dan kullandığı işyeri ve KOBİ destek kredilerini vadesinden önce kapattığını ancak davalı Banka'nın haksız olarak iş yeri kredisi için 26.685,61 TL ve KOBİ destek kredisi için 3.036,98 TL erken kapama parası tahsil ettiğini, kredinin kullandırılması sırasında davacıya en fazla % 2 erken ödeme komisyonu alınacağının söylenmesine rağmen davalı bankaca % 10 oranında erken ödeme komisyonu alındığını, davalı Banka'nın bu işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 29.722,59 TL'nın en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her iki tarafın tacir oldukları ve dava konusu kredinin de ticari kredi olduğu, davacı tarafın basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğu, ayrıca taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde kredinin vadesinden önce ödenmek istenmesi halinde bankaca serbestçe belirlenecek erken ödeme işlem masrafı/komisyonu ve bunun vergi, fon ve diğer giderlerini nakden ve def'aten ödemeyi davacının taahhüt ettiği, bu düzenlemeye ilişkin madde altında davacı şirket temsilcisinin imzasının bulunduğu, bu durumda davacının işbu davayı açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, işyeri kredi sözleşmesine dayalı olarak alınan erken kapama komisyonunun istirdadı istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin “Erken Ödeme Komisyonu” başlıklı 4.VI.b maddesinde erken ödeme talebinin bankaca kabul edilmesi durumunda, vadesinden önce ödenen ana para tutarları için, erken ödeme komisyonu ve diğer masrafların bankaca serbestçe belirleneceği düzenlenmiştir. Anılan hükümle sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'na göre kredinin vadesinden önce kapatılması halinde bankanın erken kapama komisyonu talep edebileceğinin kabulü doğru ise de, davalı bankanın hangi oranda erken kapama komisyonu uyguladığı sözleşme hükmünden ve dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu durum karşısında, mahkemece diğer bankalardan aynı tür kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari kredi borcunun aynı koşullarla erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle makul oran tespit edilerek, davalı bankanın uyguladığı erken kapama komisyonu oranının fahiş olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.