MAHKEMESİ : İSTANBUL 31. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 20/03/2013NUMARASI : 2011/68-2013/67Taraflar arasında görülen davada İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.03.2013 tarih ve 2011/68-2013/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin bir kısım hissesini devralarak ortak olduğunu, aynı zamanda şirkette personel olarak da çalışmaya başladığını, ancak bu ortaklığın işçilik alacakları ile prim ve kâr payının ödenmemesi, ayrıca müvekkiline suç isnadında bulunulması nedeniyle çekilmez hal aldığını, ortaklar kurulunun toplantıya çağrılması taleplerinin de sonuçsuz kaldığını, şirketin zarar etmiş gibi gösterilmeye çalışıldığını ileri sürerek, müvekkilinin şirketteki hissesine düşen kâr payının tespitini ve tahsilini, ayrıca çekilmez hale gelen ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihinde şirketin kaydi değerler üzerinde borca batık olduğu, şirketin öz kaynakları negatif düzeyde olduğundan ortaklık payının bir değerinin ve dağıtılabilir kârın bulunmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Dava, davacının hissesine düşen kâr payının tespiti ve tahsili yanında limited şirket ortaklığından haklı nedenlerle çıkmaya izin verilmesi talebine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, kararda kâr payına yönelik talebin reddine ilişkin gerekçe açıklanmış ise de, ortaklıktan çıkma talebinin hangi gerekçeyle reddedildiği tartışılmamıştır. Bu itibarla, mahkeme kararı bu yönden gerekçeden yoksun olup denetime elverişli bulunmadığından, kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.