ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2012/751-2013/767 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin 17/12/2010 tarihinde davalı bankadan hayvancılık kredisi kullandığını, hayvan hayat sigortasının kredi veren tarafından yapılacağı belirtilerek kredinin müvekkiline ödendiğini, kredi kullanımı esnasında sigorta yapılmasının bankanın sorumluluğunda olduğunu, müvekkiline ait hayvanlardan birinin 30/12/2010 tarihinde yavru attığını, daha sonra hastalanarak bir süre sonra öldüğünü, davalı tarafça süresi içinde sigorta başvurusunda bulunulmadığını, yavru atma sırasında hayvan sigortalı olsa idi hem yavru atma hemde mecburi kesime sevkten dolayı sigortadan tazminat alınabilecek iken, davalının kusuru ile müvekkilinin zarara uğradığını belirterek 11.450,00 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigorta işlemlerinin zamanında yapıldığını, gecikmenin söz konusu olmadığını, hayvanın sigortalanmasından itibaren sigorta kapsamında olan hasarlarla ilgili olarak ...'e başvurulması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı banka ile davacı arasında imzalanan sigorta poliçesinin dava dışı ... hesabına akdedildiği, tahsil edilen prim ve risk ...'e devredildiğinden davalı bankanın açılan davada husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, genel tarımsal kredi sözleşmesi sebebiyle yapılan büyükbaş hayvan hayat sigortası poliçesinin geç yapılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş ise de, davacının, davalının sigorta poliçesini geç tanzim ettiği iddiasıyla davalı bankanın haksız eyleminden doğan zararının tazminini istediği ve sigorta poliçesi kapsamından kaynaklanan herhangi bir talebinin bulunmadığı gözetilmeksizin, yazılı gerekçe ile davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.