MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14/11/2012 gün ve 2007/63 - 2012/521 sayılı kararı onayan Daire'nin 17/04/2014 gün ve 2013/16525 - 2014/7614 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:Davacı vekili,... İli, ...... elektrik üretim, iletim, dağıtım ve ticaretiyle görevlendirilen... ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı arasında 24.11.1989 tarihinde "..... Görev Şirketi Sözleşmesi", mülga... Genel Müdürlüğü ile 30.03.1990 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" ve 01.07.1990 tarihinde ise İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin eki olan "Enerji Satış Anlaşması"nın imzalandığını ve 01.09.1990 tarihinde davalı şirkete fiili devir yapıldığını, daha sonra... ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı arasında 02.12.1997 tarihinde "... İli ...... Elektrik Dağıtımı ve Ticareti Hizmetlerinin Yapılması İçin Görev Verilmesine İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi", davalı şirketle .... arasında 04.05.1995 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" ve yine aynı şirketle ... arasında 04.10.1995 tarihinde "... Satış Anlaşması"nın imzalandığını, Bakanlar Kurulu Kararı ile ... ile görevli şirketler arasında elektrik enerjisi almak ve satmak üzere akdedilen anlaşmaların muhatabının ... olduğuna karar verildiğini, yine Bakanlar Kurulu'nun 02.03.2001 tarihli kararı ile ... Genel Müdürlüğünün "...", "...." ve "..." unvanlı üç ayrı iktisadi devlet teşekkülü şeklinde teşkilatlandırılmasına karar verildiğini, davacı ... tarafından, anılan imtiyaz sözleşmesine dayalı olarak yapılan... Anlaşması'nın da yürütülmesinin sağlandığını, Elektrik Mühendisleri Odası'nın açtığı dava neticesinde...10. Daire Başkanlığı'nın 27.03.2002 tarih ve 2002/855 Karar sayılı kararı ile imtiyaz sözleşmesinin iptal edildiğini, mülga ... Genel Müdürlüğü tarafından İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 27. maddesi gereğince 1998-2001 yıllarına ilişkin geçici mahsuplaşma işleminin Başbakanlık Teftiş Kurulu tarafından incelendiğini, raporda yapılan tespitler nedeniyle kamu zararı oluştuğu sonucuna varıldığını ayrıca aynı şirketin 01/01/2002-02/04/2002 dönemine ait borcunun tecil faizi hariç 24.659.997.175.608,00 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek, 31/05/2002 tarihi itibariyle 1998-2001 dönemimahsuplaşmasından doğan ana para ve tecil faizi dahil davacı şirket alacağının 526.672.927,37 YTL, 01/02/2007 tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte alacağın 1.592.546.482,78 YTL, ayrıca 01/01/2002-02/04/2002 dönemine ait tecil faizi hariç alacağın 24.659.997,17 YTL, 30/04/2002-01/02/2007 arası işlemiş tecil faizi ile birlikte alacağın 87.951.775,70 TL olmak üzere toplam 1.680.498.258,48 YTL tutarındaki davacı alacağının 01/02/2007 tarihinden itibaren 6183 sayılı Yasanın 48 ve 51. maddelerinde yer alan oranlarda işleyecek tecil faizi, gecikme zammı KDV'si ile ....ı'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 120.915.126,40 TL'nin dava tarihinden itibaren 30/03/1990 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 27. maddesi dikkate alınarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulu Hakkındaki Kanun'un 51. maddesi hükmü uyarınca hesaplanacak gecikme zammı ile birlikte davalı .... A.Ş'den alınıp davacı ... (...)'a verilmesine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve taraflar arasındaki sözleşmenin 27. Maddesinde mahsuplaşmadan doğan borç ve alacaklara uygulanacak faiz oranının 6183 sayılı Yasa'nın 48. maddesine göre hesaplanacak tecil faizi olarak belirtilmiş olmasına, davacının işbu davada BK 105 (TBK 122. mad. ) maddesine dayalı temerrüt faizini aşan zarar talebinde bulunmamış olmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.