MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 12/03/2013NUMARASI : 2012/227-2013/117Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.03.2013 tarih ve 2012/227-2013/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat E. Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı emtianın davalı tarafından taşınması esnasında hasarlanarak geri getirildiğini, sigortalıya 39.972,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek 25.000,00 TL sovtaj bedelinin düşümü ile 14.472,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, önünde seyreden aracın aniden durması sonucu müvekkilinin sürücüsünün de fren ve manevra yapmak zorunda kaldığını, bu sebeple bir kısım emtianın hasarlandığını, ekspertizin hasarsız malları dahi tam hasarlı kabul ettiğini, onay alınmadan sovtaj uygulandığını, lütuf ödemesinin müvekkilinden istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.İhbar olunan vekili, gönderici tarafından yapılan yükleme ve sabitlemenin hatalı ve yetersiz olduğunu, bu nedenle hasarın kendi sigortaları açısından teminat dahilinde kalmadığını savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, emtianın davalı tarafından taşınması sırasında malların bulunduğu araç sürücüsünün önündeki aracın hamlesinden dolayı yaptığı ani fren neticesinde hasarın doğduğu, meydana gelen bu zarardan doğrudan doğruya davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 14.472,00 TL tazminatın 08.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.2-) Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatının davalı taşıyandan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, hukukçu bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmişse de, davalı rapora özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar ileri sürerek itiraz etmiş ve yeni bir bilirkişi raporu alınmasını istemiştir. Uyuşmazlık davalı şirketçe taşınan çelik ambalaj çemberi emtiasında meydana gelen hasardan kaynaklanmakta olup zarar miktarının belirlenmesi özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir. Bu itibarla mahkemece, taşımaya konu emtianın cinsine göre zarar miktarı konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hukukçu bilirkişi raporu ile yetinilerek davanın kabul edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.