MAHKEMESİ : POLATLI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 08/02/2013NUMARASI : 2012/351-2013/46Taraflar arasında görülen davada Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/02/2013 tarih ve 2012/351-2013/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın, dava dışı H. T.'ın davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı için davalı banka lehine 45.000,00 TL bedelle ipotek edildiğini, ancak bu borcun tamamen kapanmasına rağmen davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek, davalı lehine tesis edilmiş bulunan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, dosyanın yargıtay aşamasında iken asıl borçlu İbrahim Talay'ın borcunu ödemesi nedeniyle davaya konu ipoteğin fek edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, bozmaya uyularak, dava konusu ipotek kaldırıldığından davanın konusuz kaldığı, davalı bankadan getirtilen kredi sözleşmelerinde davacının kefaletinin ve ayrıca muvafakatının da bulunmadığı, bu nedenle yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece dava açıldıktan sonra ipoteğin kaldırılması nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama masrafları ile vekalet ücretinden davalı sorumlu tutulmuştur. Davanın konusuz kalması halinde davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olması için dava açılmasına haksız olarak sebebiyet vermesi gerekir. Somut olayda, davacı tarafından dava dışı H. T. lehine verilen ipotek, H. T.'ın müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladığı veya imzalayacağı kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçlarını da teminat altına almaktadır. Dava dışı Hüseyin Talay'ın bankanın kredi borçlusu İbrahim Talay'ın borcuna müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla kefil olması ve ipoteğin bu borcu da teminat altına alması nedeniyle davalı bankanın dava tarihinde ipoteği kaldırmamakta haklı olduğu, başka bir anlatımla davalının dava açılmasına haksız olarak sebebiyet vermediği nazara alınmadan yazılı gerekçe ile, davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.