FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2006/146-2010/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin Jack London’a ait “Demiryolu Serserileri” adlı eserin tercüme eser sahibi olduğunu, davalıların bu eseri izinsiz olarak bazı ekleme ve kısaltmalar ile tahrif ederek çoğaltıp yaydıklarını, 2001 yılında izinsiz olarak basılan kitabın künyesinde “25 yılda 30.000 baskı” ibaresi ile “5.000 adet 2001” ibarelerinin yer aldığını, davalılarının eyleminin müvekkilinin haklarına tecavüz oluşturduğunu, eserde müvekkilinin adına yer verilmemesi ve değişiklik yapılması nedeniyle manevi haklarının da ihlal edildiğini, 5846 sayılı Yasa’nın 68. maddesi gereğince sözleşme yapılması durumunda istenebilecek telif bedelinin tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek FSEK 68. maddesi gereğince şimdilik 1.575 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, tecavüzün ref'ini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, müvekkilinin yayıncı olduğunu, davacının dava konusu kitabın tercüme eser sahibi olduğunu kanıtlaması gerektiğini, tercüme eser sahibi olarak davalı ...’a ödeme yaptıktan sonra eseri yayınladığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından ibraz edilen çeviri çalışmalarına ilişkin belgeler ile diğer deliller ışığında dava konusu Demiryolu Serserileri adlı kitabın Türkçe çevirisinin davacı tarafından yapıldığı, ... nolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2001/74 esas sayılı dosyasındaki tanık beyanları ile de dava konusu kitabın çevirisinin davacı tarafından yapıldığının teyid edildiği, dava konusu Demiryolu Serserileri adlı kitabın çeviri eser sahibinin davacı olduğu, davalı tarafından bu çevirinin izinsiz olarak kullanıldığı, davacının FSEK 68/1 maddesine göre isteyebileceği rayiç bedelin 525 TL olabileceği, bunun 3 katının ise 1.575 TL olduğu gerekçesiyle davalılardan ... hakkındaki dava atiye bırakıldığından bu davalı hakkında esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, FSEK 68/1 maddesi gereğince ve taleple bağlı kalınarak takdiren 1.575 TL telif tazminatının ve takdiren 2.500 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsiline, tecavüzün ref' ine, karar kesinleştiğinde ilanına karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Davacı vekilinin davalı ... (...) hakkındaki davadan feragate ilişkin beyanının, vekaletnamesinde HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde bu konuda özel bir yetkisi bulunduğu da gözetildiğinde, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, davalı ... (...) hakkındaki davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesi ile FSEK’nun 68. maddesi uyarınca 3 kat hesabıyla 1.575,00 TL maddi tazminat talep edildiği ve mahkemece de bu meblağa hükmedilip, reddolunan maddi tazminat istemi de bulunmadığı halde hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde fazlaya dair maddi tazminat taleplerinin reddine ve yine hüküm fıkrasının 8 nolu bendinde de reddolunan maddi tazminat yönünden davalı ...lehine 1.650,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.