MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 12/04/2013NUMARASI : 2013/201-2013/201D.İŞAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/04/2013 tarih ve 2013/201-2013/201 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:İhiyati haciz isteyen vekili, müvekkil bankanın Siteler Şubesi kredili müşterilerinden V. Tasarım Dek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne 23.11.2010 tarihli 1.000 000 TL miktarlı Genel Kredi Taahhütnamesi ve 08.08.2012 tarihli 1.000 000 TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden Ticari Krediler kullandırıldığı, davalıların Genel Kredi Taahhütnamesi ile Genel Kredi Sözleşmesi'ni müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalı borçlulara Altındağ 2. Noterliği'nin 15.03.2013 tarih ve ... yev. no'lu ihtarnamesi keşide edilerek ilgili hesapların kat edildiği ve borcun 1 gün içinde ödenmesi aksi halde yasal takibe geçileceği sorumluluk miktarları da belirtilerek ihtar edildiğini, ancak ihtara rağmen borçlu hesabın bu güne kadar kapatılmadığını, ihtar tarihi itibari ile 126.983,98 TL alacaktan yapılan tahsilat ile bakiye kalan 100.755,44 TL alacak için fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ihtiyatı haciz talep etmiştir.Mahkemece; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz talebinde Genel Kredi Sözleşmesi'ne kefil olan gerçek kişilerle yapılmış kefalet sözleşmesine dayanıldığı, bankaların kredi sözleşmelerinin teminatı amacı ile yaptıkları kefalet sözleşmeleri 6098 sayılı TBK'nın 581-603 maddeleri arasında düzenlenmiş olup, kefalet sözleşmelerine ilişkin olarak bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde yer almadığı, bankanın yada diğer kredi kuruluşlarının kefalet sözleşmesine dayalı olarak kefil aleyhine açacakları davaların ve tüm geçici korumalara bakmakla görevli mahkemelerin genel mahkemeler olup Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, geçici hukuki koruma niteliği taşıyan (HMK md.406/2) ihtiyati haciz talebine bakma görevinin mahkemeye ait bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.Karar, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilince temyiz edilmiştir.Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, isteme konu alacağın aleyhine ihtiyati haciz istenen G.. Y.. ve S.. Y..’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı taşıdığı ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanması da gözetildiğinde 6102 sayılı TTK‘nın 4. maddesi çerçevesinde ticari bir iş niteliği taşıdığı gözden kaçırılarak genel mahkemelerin görevli olduğundan bahisle istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden alacaklıya iadesine, 06/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.