MAHKEMESİ : DÜZCE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 11/03/2014NUMARASI : 2011/301-2014/131Taraflar arasında görülen davada Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2014 tarih ve 2011/301-2014/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacılar vekili, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesine istinaden davalıya ait üç adet aracın davalılara devredileceğinin kabul edildiğini, davacıların sözleşme ile yüklendikleri edimlerini yerine getirmelerine rağmen davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek; dava konusu araçların davacılar adına tesciline, tescil talebi kabul edilmediği taktirde araçların bedelleri ile.. AN ..plakalı aracın bağlanmasından doğan 6300 Euro kaybı için 50.000 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, öncelikle davacıların edimlerini yerine getirmeleri gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; protokol gereğince her iki tarafa da edimler yüklendiği, taraf edimleri yerine getirildiği takdirde dava konusu araçların davacılar adına tescilinin yapılacağının kararlaştırıldığı, davacıların protokol gereğince üzerlerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen davalının kendi üstüne düşen edimini yerine getirmediği ve davaya konu araçların halen davalı şirket adına tescilli olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, .. AN ..plakalı aracın B.. C.. adına, .. BS ...plakalı aracın S.. K.. adına.. BP .. plakalı aracın H.. Y. adına tesciline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin davacılar S.. C.. ve Z.. C..'in açtığı dava hakkında verilen karara yönelik aşağıdaki (2) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2- Ancak, dava konusu araçların davacılar adına tescili trafik kaydında ilgili idarece yapılacak bir idari işlem olup, sadece dava konusu edilen araçların mülkiyetinin davacılara geçtiğinin tespitine hükmedilmesi gerekirken işlemi yapmakla görevli idare yerine geçilerek ve idareyi tescil işlemini yapmaya zorlayıcı şekilde araçların davacılar adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 3- Davacı S.. K.. tarafından açılan dava hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mümeyyiz davacı S.. K.. 23.09.2014 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Davacı asilin davadan feragate ilişkin beyanının usulen tevsik olunduğu anlaşılmakla, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu kanısına varılmış, Yargıtay İBK’nın 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, adı geçen davacı tarafından açılan davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.