MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 38. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 12/11/2012NUMARASI : 2011/32-2012/247Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2012 tarih ve 2011/32-2012/247 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/12/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. F.. M.., davalılardan Z.. D.. Di.. K.. ile A.. Ş.. vekili Av. H.. D.. ve davalılardan D.. K.. K...le A..s. K.. vekili Av. K.. Ç.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin yaşının küçüklüğü nedeniyle annesi tarafından davalı şirket nezdinde hisse senedi alım satımı için yatırım hesabı açıldığını, davalı gerçek kişilerin ise davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri ve çalışanı olduklarını, davalıların müvekkilinin hesabında bulunan paraların bir kısmını tanımadığı başka kişiler adına havale ettiklerini, diğer bir kısmının ise müvekkiline ödenmiş gibi gösterilerek zimmetlerine geçirdiklerini ileri sürerek, şimdilik 500.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı B..dışındaki davalılar vekilleri ayrı ayrı, zamanaşımı defi ile birlikte davanın esastan da reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının annesi tarafından yapıldığı iddia edilen işlemlerin en son tarihinin 28.08.2001 olduğu, 6762 sayılı TTK'nın 309/son maddesi hükmü gereğince zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir..1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.2- Dava, davacıya ait davalı şirket nezdindeki menkul kıymet hesabındaki paranın davalı şirket çalışanı olan davalı B.. F.. tarafından zimmete geçirildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tüm davalılar yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Zamanaşımı defi, alacaklının alacağını borçlunun rızasına aykırı olarak dava yoluyla isteyebilme hakkını ortadan kaldıran kişisel bir savunma sebebi olması nedeniyle itirazlardan farklı olarak, diğer savunma sebeplerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden gözetilmesi söz konusu değildir. Bu nedenle davalılardan birisi tarafından ileri sürülen zamanaşımı definden zamanaşımı definde bulunmamış olan diğer davalılar yararlanamaz.Somut olayda, davalı B.. davaya cevap vermemiş her hangi bir savunmada bulunmamıştır. Diğer davalılar ise zamanaşımı definde bulunmuşlardır. Bu durumda, mahkemece zamanaşımı definde bulunan davalılar yönünden bu nedenle davanın reddine karar verilmesi doğru ise de, zamanaşımı definde bulunmayan davalı B.. F.. yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, onun hakkında da zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Z.. D.. Di..K.. A.. Ş.., A.. K.. ve D. K. ..e verilmesine, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan B.. F..'den alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
