MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 10/06/2013NUMARASI : 2011/12-2013/300Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.06.2013 tarih ve 2011/12-2013/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili; dava konusu çekin 15/02/2006 tarihinde davalı Halkbank tarafından takas yoluyla Albarakatürk Finans Bankası'ndan sorulduğunu, karşılığı yoktur kodu ile akibetinin kapatıldığını, bunun banka kayıtlarına işlenmesine rağmen davalı bankanın kusuru neticesinde çekin arkasına karşılıksız şerhi vurulmadan ibraz eden kişiye iade edildiğini, böylelikle çekin tekrar tedavüle çıktığını, çekin keşide tarihinde yapılan tahrifat neticesinde karşılıksız olmasına rağmen tedavüle çıkarak 5 adet cirodan sonra son hamil olarak davacı şirkete ciro edildiğini, 15/09/2006 tarihinde bankaya müracaat edildiğinde 15/02/2006 tarihinde karşılıksız olduğunun banka kayıtlarında gözüktüğünü, bu sebeple davalı bankadan çek bedeli olan 7.000,00 TL'nin davacı şirkete keşide tarihi olan 15/09/2006'dan işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin çek sorgulamasından sonra çekin arkasının yazdırılması hususunda bir yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 3167 sayılı Kanunun 5. maddesinde düzenlenen "çekin üzerinde yazılı tutarın kısmen veya tamamen ödenemeyeceğinin tespiti halinde ibraz tarihi ile kısmen veya tamamen ödenmeme sebebini çekin üzerine yazarak hamiline geri verme" yükümlülüğüne riayet etmeyerek karşılıksız çekin tedavüle çıkmasına sebebiyet veren bankanın kusuru sebebiyle zarardan sorumlu olacağı, davacı şirketin de dava konusu çekteki keşide tarihi üzerinde tahribat yapıldığını basit bir kontrolle anlayabilecekken bunu yapmayarak meydana gelen zararın oluşumunda müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle davalının %50 oranında kusurlu karşılığı davanın kısmen kabulü ile 3.500,00 TL'nin 15.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, karşılıksız çıkan çek bedelinin davalı bankadan tahsili talebine ilişkindir. Dava konusu çekin keşidecisi aleyhine kanuni takip yolları tüketilmeden, davacının davalı bankaya karşı gerçekleşen zararını talep etmesi mümkün olmadığından; mahkemece erken açılan davanın reddine karar vermek gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin katılma yoluyla yaptığı temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.