MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 28/04/2014NUMARASI : 2011/230-2014/180Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2014 tarih ve 2011/230-2014/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalıya ait 2008/03511 nolu araç koltuğu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığını ileri sürerek, tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait 2008/03511-1 nolu tasarım yönünden Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2009/186 esas sayılı dosyasında hükümsüzlük kararı verildiği, verilen kararın kesinleşmekle işbu talep yönünden davanın konusuz kaldığı, diğer 2008/03511-2 nolu tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu gerekçesiyle, 2008/03511-1 nolu tasarım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 2008/03511-2 nolu tasarım yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2- Mahkemece, davalı tarafın 2008/03511-1 nolu tasarımı hakkında Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2009/186 esas sayılı davası ile hükümsüzlüğüne karar verildiği, işbu davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, anılan tasarım yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, davada kendisini vekille temsil ettiren davacı tarafın davanın açıldığı tarih itibariyle haklı olup olmadığı, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hak kazanıp kazanmadığı değerlendirilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yaranına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.