MAHKEMESİ : İSTANBUL 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 07/03/2013NUMARASI : 2009/252-2013/54Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/03/2013 tarih ve 2009/252-2013/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkil şirke tarafından ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan A.Ateş Gübre İnşaat Taah. Nak. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait amonyum nitrat cinsi emtianın Ukrayna'dan Türkiye'ye deniz yolu ile nakliyesi davalı tarafından gerçekleştirildiğini, Ukrayna'dan davalı M/V PEARL isimli gemiye yüklenen taşıma konusu emtia 25/07/2008 tarihli konşimento tahtında davalı donatan sorumluluğunda Türkiye ye getirildiğini, tahliye bitiminde yapılan ölçümlerde 102.422 Mton emtianın eksik tahliye edildiğini ve tutanak altına alındığını, fatura ve yapılan tespitler sonucu müvekkilin sigortalısına 15.573,00 USD tutarındaki zararı ödediğini, sigortacı TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname içeriği gereğince halefıyet ve temlik esasına göre sigortalısının hakların devraldığını, TTK'nın ilgili maddeleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalı şirkete müracaatta bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle Malta bayraklı M/V PEARL gemisi üzerinde kanuni rehin hakkının tanınmasına, 15.573,00 USD rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme yapılan 19/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek bankaların bir yıl vadeli döviz hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının gemi işletme müteahhidi olduğunun tespit ve kabul olunduğu davada ihtilafın donatana izafeten işletene yani gemi işletme müteahhidine husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği olduğu, TTK 117 vd. maddelerine göre izafeten husumet ancak aracılıkta bulunduğu ya da müvekkili adına ve hesabına bizzat gerçekleştirdiği sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda müvekkili namına dava açabilecek yada müvekkiline izafeten davaya muhatap olacak olanın acente olduğu, donatana izafeten işleteni olarak H. Denizcilik Şirketi'ne yöneltilen husumetin işletenin donatanı temsil yetkisinin olmaması karşısında yanlış olduğu gerekçesiyle davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.(1) Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.(2) Ancak, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, donatana izafeten gemi işletme müteahhidine dava açılamaz ise de, davada donatana husumet yöneltilmiş bulunduğundan, mahkemece dava dilekçesinin donatana tebliğ suretiyle donatan aleyhine açılan davaya bakılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.