MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 03/07/2012NUMARASI : 2012/113-2012/130Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2012 tarih ve 2012/113-2012/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı F.. C.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların kanun ve ana sözleşmenin kendilerine yükledikleri görevleri yerine getirmeyip gerçeğe aykırı bilanço ve karar zarar cetveli düzenleyerek kanunlara, bankacılık ilke ve teamüllerine aykırı davranışlar ve TCK'ya göre suç teşkil eden fiillerle aldıkları hatalı kararlar, usulsüz kullandırdıkları krediler, aktardıkları kaynaklar sebebiyle Bayındırbank A.Ş.'yi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik 719.709.065,99 TL'nin en yüksek banka kredi faiz oranı üzerinden hesaplanacak yasal ferileri ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacı tarafça davalılardan B.. Ç.., K.. K.., R.. P.., F.. C.., H.. A.. ve A.. K.. hakkında açılan davanın takip edilmeyeceğinin beyan edilmesi üzerine bu davalılar hakkında açılan davanın 14.02.2012 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 3 ay içinde de yenilenmediği gerekçesiyle, HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Kararı, davalı F.. C.. vekili temyiz etmiştir. 1- Davacı vekili, 14.02.2012 tarihli celsede davalılar A.. K.., B.. Ç.., F.. C.., H.. A.., K.. K.. ve R.. P.. hakkında açılan davayı takip etmeyeceğini beyan etmiş, yine 14.02.2012 tarihli celsede davalı F.. C.. vekili ise eski beyanlarını tekrar ettiğini beyan etmiş olup davayı takip etmeyeceğini bildirmemiştir. HMK'nın 150/1. maddesine göre, usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Bu durumda somut olayda, 14.02.2012 tarihli celsede davacının davayı takip etmeyeceğini bildirmesine rağmen davalının böyle bir beyanı olmayıp eski savunmaların tekrar yönünde beyanda bulunduğu gözetilmeksizin, dosyanın işlemden kaldırılmasına ve buna dayalı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.2- Bozma sebep ve şekline göre, mümeyyiz davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalı F.. C.. yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı F.. C.. vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı F.. C..'ye iadesine, 03.02.20214 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.