MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 tarih ve 2013/152-2014/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili,fer'i müdahil .... vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin ..... Şubesi'ne ....'ye devrinden önce 04.10.1999 tarihinde 3.568 TL, 09.09.1999 tarihinde 2.300 TL yatırdığını, banka personelinin yanıltıcı telkin ve yönlendirmeleri sonucu müvekkiline imzalatılan havale talimatı ile paranın off shore hesabına aktarıldığını, ancak bu şekilde toplanan paraların .... Holding'in grup şirketlerine usulsüz krediler verilerek tüketildiğini, müvekkilinin mevduatının off shore hesaplarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, ...'nin en son ... ile birleştiğini ileri sürerek, 5.868 TL'nin 04.10.1999 tarihinden vade sonu olan 08.11.1999 tarihine kadar akdi faiz, 08.11.1999 tarihinden fiil ödeme tarihine kadar akdi faizden az olmamak üzere avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ....'nin paravan olarak kurulduğu, off shore hesabına aktarılmış gibi gösterilen paraların grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı, ... aracılığıyla off shore hesabı açtıranların banka vasıta kılınmak suretiyle dolandrıldıkları gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.868 TL'nin 04.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili, fer'i müdahil .... vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir. 1-Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil ...'nun dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve fer'i müdahil .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.3- 5411 Sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalının harçtan muaf olmasına rağmen peşin harç ve başvurma harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve fer'i müdahil .... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve fer'i müdahil .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. bendi çıkartılarak yerine “Davalı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı ve 100,25 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine” ibaresinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasının 3. bendindeki "peşin harç dahil 757,30 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "632,75 TL" ibaresi eklenerek kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ....'ye iadesine, 12/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.