MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/03/2014 tarih ve 2013/270-2014/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin .... Şubesi'ne ...'ye devrinden önce 23.11.1999 tarihinde 10.000 TL yatırdığını, .... yöneticilerinin ... adına topladıkları paraları teminat almadan grup şirketlerine aktardıklarını, paranın gerçekte off shore bankasına gönderilmediğini ileri sürerek, 10.000 TL'nin 23.11.1999 tarihinden vade sonu olan 28.12.1999 tarihine kadar akdi faiz, 28.12.1999 tarihinden fiil ödeme tarihine kadar akdi faizden az olmamak üzere avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ...'nin paravan olarak kurulduğu, off shore hesabına aktarılmış gibi gösterilen paraların grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı, ... aracılığıyla off shore hesabı açtıranların banka vasıta kılınmak suretiyle dolandrıldıkları gerekçesiyle, davanın kabulüne, 10.000 TL'nin 23.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve feri müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2- Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen ...'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvurma harcının davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7'nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve feri müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. bendindeki "24,30 TL başvuru harcı" ibaresinin çıkartılmasına, aynı bentteki "599.30 TL" ibaresi de çıkartılarak yerine "575 TL" ibaresi eklenerek kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.