MAHKEMESİ : ORDU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 20/02/2014NUMARASI : 2013/371-2014/125Taraflar arasında görülen davada Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/02/2014 tarih ve 2013/371-2014/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından yangın rizikolarına karşı teminat altına alınan davalı ... Tarımsal Ürünler San. ve Tic. A.Ş’ye ait fabrikada çıkan yangın sonucu müvekkilinin davalı ...Tarımsal Ürünler San. ve Tic. A.Ş’ye emanet olarak verdiği 120.000 kg fındığın da yandığını ileri sürerek, 489.485,60 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ....Tarımsal Ürünler San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili ile davacı arasında ariyet sözleşmesinin mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı sigorta vekili, poliçede 3. kişiye ait emtia yönünden teminat verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.1- Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki bütün temyiz itirazları yerinde değildir.2- Ancak, davalılardan K.. ... Sigorta A.Ş. ile .... Tarımsal Ürünler San. ve Tic. A.Ş. aleyhlerine açılan davanın esastan reddine karar verildiğine göre müteselsil sorumlu olan davalılar yönünden AAÜT gereğince tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.3- Ayrıca, davacı vekili 20/02/2014 tarihli duruşmaya gelmeyerek mazeret bildirmiş, mahkece mazeret reddedilmiş olup davalılardan Türkiye .... Bankası A.Ş. vekili de duruşmaya mazeret bildirmeyerek katılmamıştır. Duruşmada bulunan davalı K... Sigorta A.Ş. vekili ile ....Tarımsal Ürünler San. ve Tic. A.Ş. vekili davayı takip edeceklerini belirtmiş iseler de, bu davalılar ancak kendilerine yönelik davayı takip edebileceklerinden davalı Türkiye .... Bankası A.Ş. yönünden dosyanın müracaata bırakılması gerekirken esastan karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, önceki bozmada iade edilmediği anlaşılan davalı K...Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan 5.612,30 TL temyiz ilam harcının istek halinde temyiz isteyen davalı sigorta şirketine iadesine, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.